Ухвала суду № 37371264, 27.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ К/800/514/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу Малого Андрія Віталійовича - представника Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 січня 2014 року касаційну Малого А.В. - представника Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (далі по тексту - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна") в порядку, передбаченому статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху для виправлення недоліків.

Зокрема заявнику необхідно було додати документ про сплату судового збору, а також враховуючи те, що строк на подання касаційної скарги ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" пропущено і скаржник не порушував питання про поновлення цього строку, останньому було роз'яснено їх право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На виконання зазначеної ухвали ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" подало до суду касаційної інстанції заяву, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції. У даній заяві скаржник зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції отримало із запізненням лише 9 грудня 2013 року, раніше копія оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції на адресу товариства не надходила, а тому вважають що строк на касаційне оскарження обчислюється у 20 днів з дня отримання ухвали і закінчується 29 грудня 2013 року, вважаючи цю причину поважною, скаржник просив поновити строк на подання касаційної скарги.

Заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 214 КАС України, касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Посилання скаржника на той факт, що ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2013 року отримав із запізненням, не може бути взятим судом до уваги, оскільки це не підтверджено доказами, тобто з матеріалів поданої касаційної скарги не вбачається поважності причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Крім того, як вбачається із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, вона була постановлена у відкритому судовому засіданні 28 листопада 2013 року і цього ж дня був виготовлений повний текст ухвали, отже останнім днем для подачі касаційної скарги є 18 грудня 2013 року.

А тому, отримавши повний текст ухвали суду апеляційної інстанції навіть 9 грудня 2013 року, позивач мав можливість подати касаційну скаргу вчасно.

Оскільки вказані представником ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними то відповідно до вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Малого Андрія Віталійовича - представника Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович