Ухвала суду № 37370781, 12.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А ЛА [1]

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною згоди, визнання недійсним і скасування запису у реєстрі, визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною згоди, визнання недійсним і скасування запису у реєстрі, визнання недійсним договору іпотеки, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, 31.12.2013 направив до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року вищевказану цивільну справу було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

10 лютого 2014 року справу було повернуто у провадження судді Апеляційного суду м. Києва.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник апелянта ОСОБА_1, посилається на те, що судом першої інстанції усупереч вимогам статті 222 ЦПК України, після неодноразових звернень до суду із відповідними заявами скаржнику так і не було вручено повний текст оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, поновити ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, пропущений процесуальний строк.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р\р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код ЄДРПОУ: 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

У матеріалах справи міститься акт, складений працівниками канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва про те, що при розкриванні поштового відправлення було виявлено відсутність, зазначеної у додатках до апеляційної скарги, квитанції про сплату судового збору.

Отже, скаржнику необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, пропущений процесуальний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 761/11606/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3885/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.