Ухвала суду № 37370561, 27.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 лютого 2014 року Справа № 902/592/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (головуючий), Борденюк Є.М., Вовк І.В. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Група Агропродінвест" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.07.2013 року та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року у справі № 902/592/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" до приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" та товариства з обмеженою відповідальністю "Група Агропродінвест" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалами Вищого господарського суду України від 21.10.2013 року та від 13.12.2013 року в частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року попередні касаційні скарги ТОВ "Група Агропродінвест" повернуто на підставі п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та в частині оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 01.07.2013 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги.

ТОВ "Група Агропродінвест" 20.12.2013 року (згідно з поштовою відміткою на конверті) знову звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.07.2013 року та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року.

Проте, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 01.07.2013 року з урахуванням такого.

Згідно зі ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, за змістом розділу ХІІ1 ГПК України ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено після її перегляду в апеляційному порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Вінницької області від 01.07.2013 року в апеляційному порядку не переглядалася.

За таких обставин у касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції без перегляду її в апеляційному порядку, у зв'язку з чим у прийнятті касаційної скарги в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, в частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України.

Статтею 111 ГПК України встановлено форму і зміст касаційної скарги, згідно положень ч. 4 цієї статті, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, зазначені в додатках до касаційної скарги докази сплати судового збору судового збору відсутні, натомість до скарги додано платіжне доручення від 14.10.2008 року № 1339 на суму 118,00 грн., яке згідно з призначенням платежу є оплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом до ТОВ "Фрут Мастер Комерс".

Отже, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Подана касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання, але в клопотанні не зазначено жодних причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

Беручи до уваги те, що касаційна скарга з недоліками неодноразово поверталася скаржникові ухвалами суду касаційної інстанції, зазначені недоліки ним не було усунуто, в зв'язку з чим не оскаржено судову ухвалу в установленому процесуальним законодавством порядку, - тому згадане клопотання підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного господарського суду не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 107, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Група Агропродінвест" в частині оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 01.07.2013 року.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Група Агропродінвест" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Група Агропродінвест" в частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя С.Могил

Судді Є.Борденюк

І.Вовк