Рішення № 37370069, 19.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.14р. Справа № 20/5005/3258/2012За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання укласти додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки та внесення змін

та

за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Прокурора Жовтневого району м. Кривогу Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про внесення змін до договору від 26.10.2007р. оренди земельної ділянки

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Захарчук В.О. - прокурор відділу прокуратури, посв. від 01.11.2012р. №012333;

Ягольник Г.В. - прокурор відділу прокуратури, посв. від 12.04.2013р. №016143 (був присутній у судових засіданнях 07.08.2013р., 11.09.2013р., 18.09.2013р., 26.09.2013р., 30.09.2013р. та 02.10.2013р.);

від Криворізької міської ради: Підсівна А.О. - представник, дов. від 03.01.2013р. №7/26-07;

Сеїна О.О. - начальник відділу, дов. від 03.01.2013р. №7/26-4 (був присутній у судовому засіданні 07.08.2013р. та 18.09.2013р.);

Соколюк О.В. - представник, дов. від 09.04.2013р. №7/29-266 (був присутній у судових засіданнях 18.09.2013р., 26.09.2013р., 30.09.2013р. та 02.10.2013р.);

від Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1: ОСОБА_6 - представник, дов. від 27.01.2012р. (був присутній у судових засіданнях 11.09.2013р., 18.09.2013р., 26.09.2013р. та 02.10.2013р.).

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить зобов'язати відповідача укласти з позивачем Додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 26.10.2007р. №040710800856 та внести зміни до нього в редакції, доданій до позовної заяви.

Позивач у поясненнях (вх.№24446/12 від 25.04.2012р.) просить позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки земельна ділянка може передаватись в оренду громадянам та юридичним особам шляхом укладення договору про строкове платне користування земельною ділянкою.

Також позивач у поясненнях (вх.№24438/12 від 25.04.2012р.) зазначає, що позовну заяву підтримує у повному обсязі та, що на час розгляду даної справи рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3384 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" є чинним.

В подальшому відповідач - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою (зустрічною) (вх.№3165 від 26.04.2012р.), в якій просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 26.10.2007р., який зареєстрований за №040710800856, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Криворізькою міською радою в редакції, доданій до зустрічної позовної заяви.

Криворізька міська рада у відзиві (вх.№30762/13 від 21.05.2013р.) на зустрічний позов просить позовну заяву прокурора задовольнити у повному обсязі, а зустрічну позовну заяву залишити без задоволення, оскільки: - протягом 2010-2013рр. рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3384 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" є чинним та підлягає застосуванню при визначені розміру орендної плати; - не надано жодного доказу, яким би доводилося, що спірна земельна ділянка відноситься до земель транспорту; - звернення до суду із позовними вимогами щодо зміни категорії земельної ділянки є передчасним; - для прийняття міською радою рішення щодо зміни категорії земель землекористувачу необхідно розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки; - застосування норм статті 181 ГКУ є недоцільним, оскільки самою ФОП ОСОБА_1 було порушено вимоги даної статті.

Прокурор у клопотанні (вх.№11686/14 від 19.02.2014р.) про припинення провадження у справі просить припинити провадження у справі за відсутності предмету спору у зв'язку зі змінами у чинному законодавстві, що відбулися протягом часу з дати ухвалення рішення міської ради від 29.09.2010р. №4088 до теперішнього часу, а також втратою чинності Закону України „Про плату за землю", не чинністю рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884, втратою чинності рішення від 29.09.2010р. №4088 „Про продовження договорів оренди земельних ділянок" в частині, що стосується Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

За ініціативою суду здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи „Діловодство спеціалізованого суду" на диск CD-R серійний номер 1001106ME36886.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора, Криворізької міської рада та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.11р. у справі №35/5005/6676/2011 позов задоволено повністю; внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 26.10.2007р., який зареєстрований за №040710800856, у редакції прокурора.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.11р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.11р. у справі №35/5005/6676/2011 залишено без змін.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2012р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.11р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.11р. у справі №35/5005/6676/2011 скасовано, справу передано до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд та зазначено, що судами попередніх інстанцій, беручи до уваги довідку Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09.12.2010р. за №2794/1/3 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, не було взято до уваги, що вона підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", про що зазначено в самій довідці, а, отже, не з'ясовано питання чинності рішення ради від 14.05.2010р. №3884; з'ясування питання чинності рішення ради, на підставі якого було виготовлено вказану вище довідку, яка, в свою чергу, є невід'ємною частиною спірної додаткової угоди, є важливим питанням.

Як вбачається 10.10.2007р. між Криворізькою міською радою, як орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, було укладено Договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір оренди земельної ділянки), відповідно до пункту 1 орендодавець на підставі рішення міської ради від 29.08.2007 №1696 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення тимчасової споруди автостоянки, яка знаходиться на АДРЕСА_1.

Як вбачається Договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.10.2007р. №040710800856.

З наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.03.2011р. вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1.

В оренду передається земельна ділянка площею 0,2985 га (пункт 2 Договору оренди земельної ділянки).

Згідно пункту 3 Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки: 1211000000:06:055:0105.

Згідно з пунктом 6 Договору оренди земельної ділянки річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України „Про плату за землю", на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів, на рахунок Управління держказначейства у м. Кривому Розі №332 148 157 00024, код ЄДРПОУ 24230992, у банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Відповідно до пункту 8 Договору оренди земельної ділянки орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця; за неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою.

Пунктом 10 Договору оренди земельної ділянки встановлено, що розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв'язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства; орендар самостійно зобов'язується щорічно відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки; зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору.

Згідно пункту 14 Договору оренди земельної ділянки орендар (крім громадян) самостійно обчислює суму орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

У пункті 12 Договору оренди земельної ділянки встановлено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього Договору у разі, в т.ч. зміни (збільшення або зменшення) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м. земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Відповідно до пункту 36 Договору оренди земельної ділянки зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін; у разі не досягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Відповідно до пункту 5 Договору оренди земельної ділянки договір укладено на 3 роки; після закінчення строку Договору орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважене право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяця до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Отже, Договір оренди земельної ділянки було укладено до 26.10.2010р.

Пунктами 1 та 2 рішення Криворізької міської ради від 29.09.2010р. №4088 „Про продовження договорів оренди земельних ділянок" продовжено договори оренди земельних ділянок суб'єктам господарювання та громадянину (додаток), в т.ч. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, та попереджено, що частки землекористування, передбачені для розміщення вбудованих об'єктів, не підлягають окремому відчуженню та виділенню в натурі, а землі загального користування відповідно до статті 83 Земельного кодексу України не можуть передаватись у приватну власність; визначено розмір річної орендної плати за користування земельними ділянками у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України „Про плату за землю".

У пункті 3.1 рішення Криворізької міської ради від 29.09.2010р. №4088 „Про продовження договорів оренди земельних ділянок" викладено вимогу суб'єктам господарювання і громадянину у тримісячний термін від дати прийняття рішення укласти з міською радою додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок із внесенням змін відповідно до чинного законодавства та зареєструвати їх у Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру".

Отже, суб'єкти господарювання та громадяни повинні були укласти з міською радою додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок із внесенням змін відповідно до чинного законодавства та зареєструвати їх у Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" до 29.12.2010р.

Як вбачається виконавчим комітетом Криворізької міської ради Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було скеровано листа від 16.02.2011р. №7/18-509 „Стосовно оформлення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки", відповідно якої було направлено три примірники додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 26.10.2007р. №040710800856 площею 0,2985 для ознайомлення, підписання та подальшої державної реєстрації, які були отримані нею 21.02.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 запропоновану додаткову угоду не підписала, у листі від 28.02.2011р., спрямованому на ім'я начальника Управління земельних ресурсів ум. Кривий Ріг Дніпропетровської області, повідомила, що із додатком до договору цілком згодна, окрім невід`ємної її частини, а саме: довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 09.12.2010р. №2794/1/3, в якій було використано невірний функціональний коефіцієнт, оскільки автостоянка недобудована та не може ввестись в експлуатацію та експлуатуватись.

Пунктом 4 рішення Криворізької міської ради від 29.09.2010р. №4088 „Про продовження договорів оренди земельних ділянок" установлено, що невиконання вимог підпункту 3.1 рішення з вини замовника тягне за собою втрату чинності рішення в частині, що стосується цього суб'єкта.

Таким чином, оскільки Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки у строк, встановлений пунктом 3.1 рішення Криворізької міської ради від 29.09.2010р. №4088 „Про продовження договорів оренди земельних ділянок", укладено не було, то вказане рішення Криворізької міської ради від 29.09.2010р. №4088 „Про продовження договорів оренди земельних ділянок" в частині, що стосується Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, втратило чинність з 30.12.2010р.

Таким чином, станом на момент звернення прокурора з позовом до суду та на момент звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з зустрічним позовом рішення Криворізької міської ради від 29.09.2010р. №4088 „Про продовження договорів оренди земельних ділянок" для вказаного суб'єкта було нечинним.

Також, слід зазначити, що відповідно до статті 33 Закону України „Про оренду землі" (у редакції, яка була чинна на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки), на яку посилається Прокурор, як на підставу своїх вимог за первісним позовом, та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, як на підставу вимог за зустрічним позовом, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору; у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Згідно з абзацом 4 пункту 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011р. №6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки; при цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України „Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України „Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі; реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Проте, на момент слухання справи не вбачається існування відповідного чинного рішення Криворізької міської ради про продовження строку Договору оренди земельної ділянки (матеріали справи не містять), як і не вбачається, що сторонами було досягнуто згоди щодо зміни умов Договору оренди земельної ділянки, в той час як відповідно до чинного законодавства Договір оренди земельної ділянки може бути поновлений лише на тих самих умовах.

Крім того, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. у справі №2а-423/10/0408 рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010р. №3884 „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" визнано нечинним.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012р. постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013р. роз'яснено, що дія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010р. №3884 „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року.

Щодо клопотання прокурора про припинення провадження у справі, то воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що:

- відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

- згідно з пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; при цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору; водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК; визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів; припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи; якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі;

- як вже було встановлено рішення Криворізької міської ради від 29.09.2010р. №4088 „Про продовження договорів оренди земельних ділянок" втратило чинність в частині, що стосується Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з 30.12.2010р., тобто до звернення прокурора з позовом до суду - 24.05.2011р.

З урахуванням викладеного позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за за зустрічним позовом слід віднести за рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„24" лютого 2014р.