Постанова № 37369919, 18.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. Справа № 818/8516/13-а

Головуючий 1 інстанції: Кравченко Є.Д.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Шабанова С.О.

за участю:

представників позивача - Посошенко О.В., Ахроменко О.О.

представників відповідача - Мачула А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. по справі № 818/8516/13-а

за позовом Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство»

до Глухівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області № 0000332200 від 23.10.13 р. про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 584990,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 115165,0 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.13 р. по справі № 818/8516/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.13 р. по справі № 818/8516/13-а та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 387/22/00993001 від 01.10.13 р. (а.с. 12-75, т. 1) планової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10 р. по 31.12.12 р., в якому зафіксовані порушення платником податку вимог п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 14.1.27 ст. 14, п. 138.10.4, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 ПК України, які спричинили заниження зобов'язань по податку на прибуток за 4 квартал 2010 р. в сумі 2668,0 грн., за 1 квартал 2011 р. в сумі 36121,0 грн., за 2 квартал 2011 р. в сумі 126334,0 грн., за 3 квартал 2011 р. в сумі 85692,0 грн., за 4 квартал 2011 р. в сумі 109404,0 грн., за 1 квартал 2012 р. в сумі 53443,0 грн., за 2 квартал 2012 р. в сумі 81715,0 грн., за 3 квартал 2012 р. в сумі 103944,0 грн., за 4 квартал 2012 р. в сумі 182099,0 грн.

Виявлені порушення перевіряючі пов'язують з безпідставністю формування позивачем витрат по операціям з ДП «Український лісогосподарський центр консалтингу і логістики «Укрлісконсалтинг», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, TOB «Агрофірма Грета», у TOB «О.П.С.» та по оплаті коштів фізичним особам - працівникам підприємства позивача в межах цивільно-правових договорів на виконання робіт, оскільки ці витрати не підтверджені належним чином оформленими документами і не підтверджена реальність виконання робіт та надання послуг.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції процитував зміст п. 134.1.1 ст. 134, п. 14.1.27 ст. 14, п. 138.1.1 ст. 138, п. 44.1 ст. 44 ПК України, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і вказав на відсутність у відповідача підстав та повноважень вважати укладені позивачем правочини недійсними.

Також в постанові суду першої інстанції зазначено, що на виконання розпорядження КМУ № 1090-р від 16.09.09 р. «Про схвалення Концепції створення єдиної державної системи електронного обліку деревини» та відповідно наказу Державного комітету лісового господарства України № 159 від 27.05.10 р. «Про активізацію роботи щодо створення єдиної державної системи електронного обліку деревини» (а.с. 78-80, т. 4), позивач уклав з ДП «Український лісогосподарський центр консалтингу і логістики «Укрлісконсалтинг» договір № СМ-135 від 01.11.10 р. та додаткову угоду № 1 від 30.12.10 р. на виконання робіт з інформаційного обслуговування та програмного забезпечення технологічних процесів єдиної державної системи електронного обліку деревини (а.с. 81-85, т. 4). Виконання робіт оформлено видатковими накладними (а.с. 114- 118, т. 6), актами здачі-прийняття робіт (а.с. 119-121, т. 6), податковими накладними, а оплата проведена платіжними дорученнями (а.с. 158-165, т. 6) (перелік наведений в постанові суду першої інстанції).

Вказані документи суд першої інстанції визнав достатніми для висновку про правомірність формування валових витрат по вказаній операції.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на неможливості виконання робіт, визначених в договорі № СМ-135 від 01.11.10 р. та додатковій угоді № 1 від 30.12.10 р., оскільки на підприємстві відсутнє відповідне устаткування.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що на першому етапі створення єдиної державної системи електронного обліку деревини (2009 - 2010 роки) передбачалося розроблення положень з управління технологічними процесами у сфері обігу деревини; розроблення та адаптація програмного забезпечення процесів електронного маркування та обліку деревини; запровадження поштучного маркування та ведення електронного обліку круглих лісоматеріалів безпосередньо на лісосіках; оснащення лісогосподарських підприємств засобами маркування, мобільними терміналами для введення, зчитування (сканування) та передачі інформації; модернізація автоматизованих систем, що функціонують на зазначених підприємствах; організація навчання працівників та керівників лісогосподарських підприємств навичкам роботи із сучасним технологічним обладнанням для маркування та ведення електронного обліку деревини; формування галузевого електронного реєстру для обліку деревини під час її реалізації; створення комп'ютеризованої системи контролю походження та обігу деревини (від заготівлі до реалізації), зокрема за такими критеріями, як час, порода, якість та обсяг; забезпечення захисту інформації в інформаційних системах Держкомлісгоспу і лісогосподарських підприємств.

В наявних у матеріалах справі договорі № СМ-135 від 01.11.10 р. та додатковій угоді № 1 від 30.12.10 р., опису та умов виконання робіт з інформаційного обслуговування та програмного забезпечення технологічних процесів єдиної державної системи електронного обліку деревини, укладених позивачем з ДП «Український лісогосподарський центр консалтингу і логістики «Укрлісконсалтинг» передбачено виконання робіт 1-5 рівнів, які передбачали: рівень І - «Інформаційно-аналітичне забезпечення лісової галузі» - виконання робіт з використанням даних ведення єдиного реєстру сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій; здійснення автоматизованого обліку сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, запровадження за рахунок засобів електронного обліку деревини аналізу та контролю достовірності документального оформлення; забезпечення надання електронних копій сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій на митницю; проведення реєстрації внутрішніх та зовнішніх договорів; ведення єдиного реєстру внутрішніх та зовнішніх договорів; виконання робіт для лісогосподарських підприємств щодо користування загальногалузевими електронними базами даних шляхом електронної поштової розсилки і забезпечення функціонування галузевої комп'ютерної мережі та центрального телекомунікаційного вузлу; рівень II - «Моніторинг ринків та впровадження методів автоматизованої обробки» - впровадження і використання методів автоматизованої обробки і аналізу інформації для підтримки управлінських рішень, застосування елементів контролингу діяльності лісогосподарських підприємств та надання їм послуг в цьому напрямку; проведення моніторингу внутрішнього ринку та надання інформаційних матеріалів замовнику щодо підсумків проведених аукціонів шляхом електронної письмової розсилки за письмовою або усної заявки замовника; проведення моніторингу зовнішнього ринку та експорту лісо продукції та надання щомісячно інформаційних матеріалів замовнику на основі ведення автоматизованого реєстру зовнішньоекономічних контрактів та договорів; рівень ІІІ - «Організаційно-технологічний супровід та програмне і технічне забезпечення електронного маркування та погодинного обліку деревини при проведенні лісозаготівельних робіт на лісосіках і нижніх складах» - встановлення, технічна підтримка та технологічний супровід програмного забезпечення електронного маркування та по колодного обліку деревини при проведені лісозаготівельних робіт на лісосіках і нижніх складах; навчання та інструктаж персоналу, організаційно-методичне забезпечення функціонування системи електронного обліку деревини на визначеному рівні; забезпечення тестування та авторського нагляду за впровадженням програмного забезпечення; організація роботи системних адміністраторів єдиної держаної системи електронного обліку деревини шляхом дистанційного або безпосереднього надання послуг щодо конфігурування програмного забезпечення, операційної системи та системи керування базою даних, усунення неполадок та збоїв програми, розширення функціональності системи та виправлення помилок; надання консультативних послуг в вигляді «гарячої лінії» як можливості отримувати телефонні консультації спеціалістів виконавця по будь-яким питанням, що стосуються використання програмного забезпечення та технічних засобів і обладнання; рівень IV - «Організаційно-технологічний супровід та програмне і технічне забезпечення повної автоматизації та електронного обліку лісозаготівельних, лісогосподарських та інших робіт в лісництвах» встановлення, технічна підтримка та технологічний супровід програмного забезпечення та обліку всього комплексу лісозаготівельних, лісогосподарських та інших робіт на рівні лісництв; забезпечення автоматизації підготовки первинної бухгалтерської та звітної документації та встановлення системи її оперативного надходження до облікових систем лісогосподарського підприємства; рівень V - «Організаційно-технологічний супровід та програмне і технічне забезпечення функціонування галузевої мережі електронного обліку деревини та автоматизації оперативного та бухгалтерського обліку лісогосподарських підприємств на базі існуючих прогресивних версій програмного забезпечення бухгалтерського обліку» - встановлення, технічна підтримка та технологічний супровід програмного забезпечення назагальногалузевому рівні; забезпечення відповідної сумісності програмного забезпечення.

Тобто наведений опис передбачав виконання конкретних робіт з оформленням відповідних документів, проте жодної інформації про використанням даних ведення єдиного реєстру сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій; здійснення автоматизованого обліку сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, запровадження за рахунок засобів електронного обліку деревини аналізу та контролю достовірності документального оформлення; забезпечення надання електронних копій сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій на митницю; проведення реєстрації внутрішніх та зовнішніх договорів; ведення єдиного реєстру внутрішніх та зовнішніх договорів надані позивачем документи не містять. Відсутня інформація і про документальне підтвердження виконання інших, перелічених і опису, робіт.

Позивач ні в позові, ні в подальших документах та поясненнях не спростовує того, що у нього відсутнє обладнання для обліку деревини, а працівники підприємства пройшли відповідне навчання.

Також слід відмітити, що надані позивачем видаткові накладні свідчать про передачу ДП «Український лісогосподарський центр консалтингу і логістики «Укрлісконсалтинг» оптичних носіїв DVD-R, а акти виконаних робіт не містять інформації про вид та обсяг виконаних робіт, передбачених описом та умовами виконання робіт з інформаційного обслуговування та програмного забезпечення технологічних процесів єдиної державної системи електронного обліку деревини. Наведене свідчить про те, надані позивачем до матеріалів справи документи, які суд першої інстанції визнав достатніми для задоволення позову в цій частині, такими не є, а тому не підтверджують правомірність віднесення до витрат відповідних періодів витрати на загальну суму 83196,0 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач уклав з ФОП ОСОБА_4 договори № 388 від 01.08.11 р. та № 415 від 15.08.11 р. про надання послуг в лісовому господарстві (а.с. 102-103, 105-106 т. 4), на виконання яких оформлені звіти по оплаті праці та чисельності працівників (а.с. 108, 110, т. 4); журнали виконаних лісогосподарських робіт (а.с. 109, 111, т. 4); протоколи узгодження договірної ціни (а.с. 104,107, т. 4); акти здачі-прийому виконаних робіт (а.с. 236-237, 239-240, 241, 244, 246, 248, 250, т.1, а.с. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, т. 2, а.с. 51, т. 4); рахунки (а.с. 235, 238, 243, 245, 247, 249, т. 1, а.с. 1,3,5,7,9, 11, 13, 15, 17, т. 2, а.с. 50, т. 4); оплата проведена платіжними дорученнями (а.с. 172-184, т. 6).

Також позивачем були укладені з ФОП ОСОБА_5 договір № 71 від 01.02.11 р. та з ФОП ОСОБА_6 договір № 558 від 03.11.11 р. про надання послуг по заготівлі деревини (а.с. 114-115, 112-113 т. 4), виконання яких оформлено щоденниками приймання робіт по заготівлі лісопродукції (а.с. 111, 117-119, 124-131, 134-139, 142-149, 152-156, 159-162, 165-166, 169-170, 173-174, 177-178, 181, 184-188, 193, 196-198, 202-208, 211-213, 216, 218, 219, 221, 222, 224-226, 228, 229, 231-234, т.1); актами здачі-прийому виконаних послуг (а.с. 109, 113, 116, 121, 123, 133, 141, 151, 157- 158, 164, 168, 172, 176, 180, 183, 189, 191, 192, 195, 199, 201, 209, 210, 215, 217, 220, 223, 227, 230, т. 1, а.с. 53, 55, 56, т. 4); рахунками (а.с. 108, 112, 120, 122, 132, 140, 150, 163, 167, 171, 175, 179, 182, 190, 194, 200,214, т. 1, а.с. 52, 54, т. 4); журналами виконаних лісогосподарських робіт (а.с. 116, 125, 159,191,192, т. 4); звітами про рух лісопродукції (а.с. 123, 124, 126-130, 160-164, 193-201, т. 4); оплата проведена платіжними дорученнями (а.с. 167-170, т. 6), а перевезення здійснювалося на підставі ТТН (а.с. 117-122, 131-158, 165-190, 202-234, т. 4), які судом першої інстанції визнані достатніми для задоволення позову в цій частині.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що вказані підприємці не мали можливості виконати передбачені договорами об'єми робіт, оскільки у них відсутні трудові ресурси, а тому вони самостійно не могли виконати роботи, обсяг яких перевищив обсяг робіт, виконаних штатними працівниками підприємства.

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що ні в позові, ні в подальших документах та поясненнях позивач не спростовує вищенаведених фактів, а суд першої інстанції висновки про протиправність проведених відповідачем нарахувань не обґрунтував, а лише послався на наявність бухгалтерських документів по цим операціям.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи документів, ФОП ОСОБА_4 за договором № 388 від 01.08.11 р. мала доглядати за лісовими культурами і здійснювати косіння трави косою у міжряддях лісових культур в Хрещатинському лісництві, а за договором № 415 від 15.08.11 р. мала доглядати за лісовими культурами і здійснювати косіння трави косою у міжряддях лісових культур в Хрещатинському лісництві та прополювати ґрунти ручним інструментом в рядах на середньому ґрунті. В звіті по оплаті праці та численності працівників за серпень 2011 р. від 06.09.11 р. вказано, що догляд за лісовими культурами здійснений на площі 21,8 га без визначення ким саме проводилися роботи і кому була виплачена заробітна плата. У звіті по оплаті праці за липень 2011 р. вказано, що оплата проведена за механічний догляд за лісовими культурами на з/з на площі 28,0 га без визначення ким саме проводилися роботи і кому була виплачена заробітна плата.

В журналі виконання лісогосподарських робіт за серпень 2011 р. вказано, що крім догляду за лісовими культурами на землях запасу на площі 21,8 га ПП «ОСОБА_7» також проводився догляд за лісовими культурами в ДЛФ вручну на площі 27,0 га., а в журналі виконання лісогосподарських робіт за липень 2011 р. вказано, що роботи на площі 28,0 га виконувалися ПП «ОСОБА_7» і ці документи з боку позивача ні ким не підписані. Крім того, договір на виконання робіт у липні 2011 р. до матеріалів справи не надавався.

Слід відмітити, що договір між позивачем та ПП «ОСОБА_7» на виконання робіт до матеріалів справи не надавався, а суд безпідставно ототожнив ФОП ОСОБА_4 з ПП «ОСОБА_7», оскільки суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа та приватне підприємство (що випливає з абревіатури) це різні господарюючі суб'єкти, а тому вищевказані документи, які суд першої інстанції визнав належним доказом виконання робіт та правомірності формування витрат, такими не є.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи договору № 558 від 03.11.11 р., укладеному позивачем з ФОП ОСОБА_6, його предметом є проведення комплексної розробки лісосіки головного використання кв. 46 діл. 19 площею 2,2 га у Крещатинському лісництві відповідно лісорубного білету № 323620 від 25.03.11 р. з кінцевою стадією - навантаження деревини виконавцем на транспорт замовника або укладання у полениці під автоматизоване навантаження. Аналогічного змісту позивачем був укладений договір № 71 від 01.02.11 р. з ФОП ОСОБА_5, де передбачено проведення таких же робіт в кв. 37 діл. 2 на площі 2,9 га. Проте в наданих позивачем журналах виконання лісогосподарських робіт вказано, що роботи виконувалися ПП ОСОБА_8 при наявності договорів з ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 без визначення ким саме виконувалися роботи і за які об'єми заготовленої деревини була проведена оплата. Крім того, вказані журнали не засвідчені підписами осіб, що їх складали. Не можуть підтверджувати обсяги виконаних робіт ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5

За таких підстав слід зробити висновок про те, що залученими документами позивач не довів того, що оплачені ним роботи виконувалися цими контрагентами в обсягах, за які була проведена оплата, а тому висновки суду першої інстанції про правомірність віднесення до витрат відповідних звітних періодів витрат в сумі 295593,43 грн. є безпідставними.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що позивач уклав з ДП «Український транспортно-логістичний центр» договір № 1478/626-2012 від 14.08.12 р. (а.с. 11-21, т. 5), предметом якого є виконання або організація виконання ДП «Український транспортно-логістичний центр» (основний виконавець), ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» (перший співвиконавець) та ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» (другий співвиконавець) послуг, пов'язаних з організацією внутрішньодержавних та експортно-імпортних перевезень вантажів у на піввагонах власності співвиконавців. До обов'язків замовника (позивача по даній справі) віднесено пред'явлення або організація пред'явлення замовлень на місячні плани перевезень відповідно Правил планування перевезень вантажів, за три доби до дати подачі вагонів відправляти або організувати відправлення в електронному вигляді заявки на подачу вагонів. Також сторони узгодили перелік додаткових послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів.

Суд першої інстанції без належного обґрунтування визнав достатніми надані позивачем на підтвердження виконання операцій за вищевказаним договором акти наданих послуг з ДП «Український транспортно-логістичний центр» (а.с. 126, 150, 171, 196, т. 3); залізничні накладні на перевезення лісопродукції у платформах та напіввагонах (а.с. 142-250, т. 5, 1-88, т. 6, а.с. 128-149, 152-170, 173-195, 198-248, т. 3); платіжні дорученнями про перерахування коштів за послуги, отримані від ДП «Український транспортно-логістичний центр».

В апеляційній скарзі відповідач вказує на відсутність у ДП «Український транспортно-логістичний центр» можливості виконати зобов'язання за договором, що унеможливлює формування по цій операції валових витрат.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що в жодному з перелічених в судовому рішенні документів (накладних, залізничних накладних) не вказані відомості про участь в цих операціях ДП «Український транспортно-логістичний центр», а тому акти надання послуг (перелік наведений в постанові суду першої інстанції) не є доказами виконання даним контрагентом зобов'язань за договором № 1478/626-2012 від 14.08.12 р., що свідчить про безпідставність висновків суду про правомірність формування по цій операції валових витрат.

Позивачем був укладений з TOB «Агрофірма Грета» договір № 07/4-11 від 07.04.11 р. (а.с. 35-38, т. 5) та додаткова угода № 21/04/11 (а.с. 39-40, т. 5), предметом якого є надання в оренду для забезпечення перевезень належного орендарю або його контрагентам лісоматеріалів спеціалізованої залізничної платформи, яка перебуває в його користуванні. При цьому орендодавець повинен надати орендарю довіреність власника на відправлення платформ та інші необхідні документи на перевезення. Додатковими угодами № 21/04/11 від 21.04.11 р. та № 28/03/13 від 28.03.12 р. були змінені умови договору № 07/4-11 від 07.04.11 р. і предметом договору визначено надання TOB «Агрофірма Грета» експедиторських послуг: надання клієнту (позивачу по даній справі) 6 та 7 відповідно спеціалізованих залізничних платформ для перевезення лісоматеріалів протягом доби терміном до 31.12.12 р.

В актах виконаних робіт (а.с. 97-125, т. 3) перелічені номери лісовозних платформ, якими перевозилися лісоматеріали, які відправлялися позивачем за накладними. Проте позивачем не були надані докази того, що платформи були надані TOB «Агрофірма Грета», знаходилися в його користуванні або у власності. В накладних на перевезення власником вагонів вказане ТОВ «Роял-Инвест», доказів укладання TOB «Агрофірма Грета» з ним договору оренди платформ не надано.

Слід відмітити, що після внесення змін до договору № 07/4-11 від 07.04.11 р. оренди спеціалізованих лісовозних платформ додатковими угодами № 21/04/11 від 21.04.11 р. та № 28/03/13 від 28.03.12 р. він набув ознак договору про надання транспортно-експедиторських послуг, що регулюється Законом України «Про транспортно-експедиційну діяльність», в ст. 4 якого зазначено, що транспортно-експедиторська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання різних форм власності, які для виконання доручень клієнтів чи відповідно до технологій роботи можуть мати: склади, різні види транспортних засобів, контейнери, виробничі приміщення тощо. Експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України. Проте доказів укладання TOB «Агрофірма Грета» договору з перевізником на перевезення за дорученням позивача лісоматеріалів до матеріалів справи не надано і про їх наявність на підприємстві або у експедитора позивач доказів до матеріалів справи не надав.

За таких підстав висновки суду першої інстанції про доведеність позивачем правомірності формування витрат по операціям з TOB «Агрофірма Грета» та ДП «Український транспортно-логістичний центр» в сумі 1900845,3 грн. є безпідставними, а документи про реалізацію позивачем лісоматеріалів покупцям цього не спростовують.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що у період, що перевірявся, позивач отримував послуги по цивільно-правовим договорам від громадян по збиранню насіння, садінню лісу, догляду за лісовими культурами, доповненню лісових культур та виконанню інших робіт, пов'язаних з лісокультурною діяльністю, що підтверджується договорами з фізичними особами (а.с. 20-250, т. 2, а.с. 1-96, т. 3), актами приймання виконаних робіт (зворотній бік а.с. 20-250, т. 2, зворотній бік а.с. 1-96 т. 3) та журналами виконаних лісогосподарських робіт (а.с. 3-8, т. 5). Оплата за цими договорами підтверджується довідками з особових рахунків працівників (а.с. 186-233, т. 6, а.с. 197-226, т. 7), відомостями нарахування коштів (а.с. 235-250, т. 6, а.с. 1-137, 228-250 т. 7, а.с. 1-11, т. 8) та видатковими касовими ордерами (а.с. 140-195, т. 7, а.с. 73-87, т. 8), які судом першої інстанції визнані належними та допустимими доказами.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на неможливість проведення оплати фізичним особам - працівникам підприємства позивача, з якими були також укладені договори на виконання робіт різного характеру, оскільки режим роботи та відсутність індивідуального робочого графіку можливості виконувати ці роботи не надавав, а тому робота виконуватися фактично не могла.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що наданими договорами передбачено виконання працівниками підприємства у неробочий час ремонтно-слюсарних робіт на котельні ЛМГ, ліквідації аварії на котельні ЛМГ, ліквідації аварії на системі опалення ЛМГ, охорони цеху та ТМЦ, навантаженню та вивантаженню шишок, оператора котельні та котлів, заготівлі шишок сосни, складання ВМД, догляду за конем, ремонту кладки топки, коруванню деревини, виконання роботи кочегара на час перебування основного працівника на лікарняному, виготовлення ящиків, біління огорожі та дерев та інше. Ні в акті перевірки, ні в подальших документах та апеляційній скарзі відповідач не навів даних про те, що вказані в договорах роботи не виконувалися за межами робочого часу. Зважаючи на те, що роботи за договорами з фізичними особами за своїм характером не потребували обов'язкового виконання їх в робочий час, то твердження відповідача про зайве віднесення до витрат коштів, сплачених працівникам за цими договорами, в сумі 369520,96 грн. є безпідставними.

Також відповідач вважає неможливим віднесення до витрат вартості придбаної у TOB «О.П.С.» державної символіки за видатковою накладною № ОПС- 008596 від 05.07.11 р., податковою накладною № 829 від 24.05.11 р. (а.с. 89, т. 8), платіжним дорученням № 1172 від 23.05.13 р. (а.с. 90, т. 8), оскільки перевіркою КРУ (слід розуміти - Сумської області) були встановлено придбання сувенірної продукції (символіки) за завищеними цінами, що спричинило надмірне віднесення до витрат суми 21635,83 грн.

Задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції не навів жодного доводу на обґрунтування своїх висновків, тоді як позивачем до справи надана постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.11.12 р. по справі № 5011-6/7409-2012 за позовом ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» про стягнення з ТОВ «О.П.С.» коштів в сумі 21849,5 грн., надміру сплачену вартість придбаної державної символіки, в якій зроблений висновок про те, що вартість символіки завищена не була.

Відповідно приписам п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому висновки відповідача про безпідставне включення позивачем до витрат суми 21635,83 грн. є надуманими. За таких підстав колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині.

Також є правомірними висновки суду першої інстанції про відсутність у відповідача повноважень для висновків про недійсність укладених позивачем правочинів.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.13 р. по справі № 818/8516/13-а прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області № 0000332200 від 23.10.13 р. про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 497887,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 103801,0 грн. і прийняття в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Глухівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. по справі № 818/8516/13-а - задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. по справі № 818/8516/13-а - скасувати в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області № 0000332200 від 23.10.13 р. про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 497887,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 103801,0 грн. і прийняття в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. по справі № 818/8516/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21.02.2014 року.