Ухвала суду № 37369916, 04.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Справа № 816/2296/13-а Суддя-доповідач Водолажська Н.С.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.м. Харків

Головуючий 1 інстанції: Головко А.Б.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяви ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 816/2296/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Полтавського обласного центру зайнятості

третя особа Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.13 р. по справі № 816/2296/13-а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.13 р. по справі № 816/2296/13-а задоволена і постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.13 р. по справі № 816/2296/13-а скасована та прийнята нова постанова про задоволення позову ОСОБА_2: визнані незаконними дії Полтавського обласного центру зайнятості в частині відмови виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані в 2011 р. дні відпустки та зобов'язано Полтавський обласний центр зайнятості виплатити їй компенсацію за невикористані в 2011 р. дні відпустки.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про роз'яснення вказаного вище судового рішення. У поданих заявах заявники просять суд апеляційної інстанції роз'яснити, за яку кількість невикористаних в 2011 р. днів відпустки Полтавський ОЦЗ має виплатити позивачці грошову компенсацію.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

В ст. 170 КАС України передбачений порядок роз'яснення судового рішення у разі якщо судове рішення є незрозумілим і в такому разі суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів також вважає за доцільне відмітити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Необхідно зазначити, що роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Зі змісту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.13 р. по справі № 816/2296/13-а не вбачається того, що вона є не зрозумілою або її неможливо чи важко виконати внаслідок її неясності чи незрозумілості.

Крім того, колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду першої інстанції із позовною заявою, позивачка просила суд визнати незаконними дії Полтавського обласного центру зайнятості в частині відмови виплатити їй грошову компенсацію за невикористані в 2011 р. дні відпустки та зобов'язати Полтавський обласний центр зайнятості виплатити їй компенсацію за невикористані в 2011 р. дні відпустки. В апеляційні скарзі позивачка просила суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.13 р. по справі № 816/2296/13-а та прийняти нову постанову про задоволення її позовних вимог.

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Оскільки позивачка при зверненні до суду першої інстанції не вказала конкретну кількість днів невикористаної в 2011 р. відпустки, за які вона просить зобов'язати Полтавський обласний центр зайнятості виплатити їй компенсацію, у суду не було підстав виходити за межі позовних вимог та за межі доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні заяв ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.13 р. по справі № 816/2296/13-а необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.13 р. по справі № 816/2296/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В.