Ухвала суду № 37369907, 25.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2014 р. № 820/3133/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області та комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати дії реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, яка є правонаступником КП "Харківське міське бюро технічної інвертаризації" щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 61/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 незаконними, в силу чого недійсними; визнати дії реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо відмови у реєстрації за позивачкою права власності на належні їй частини житлового будинку АДРЕСА_1 незаконними, в силу чого недійсними; зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати реєстрацію права власності в житловому будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, згідно якої співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить в цьому домоволодінні об'єднана частка у розмірі 61/100 домоволодіння; зобов'язати КП "ХМБТІ", виконати усі необхідні роботи з технічної інвентаризації у житловому будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, що пов'язані та передують державній реєстрації права власності позивачки на належні їй 1560/3600 частин домоволодіння; зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зареєструвати за позивачкою право власності на 1560/3600 частин в житловому будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою судді від 29.11.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 17.12.2013 року о 15:00 год., про що належним чином повідомлено сторін по справі.

В судове засідання, призначене на 17.12.2013 року о 15:00 год. позивач не з'явилася, звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою її та її представника. Розгляд справи перенесено 25.12.2013 року о 15:00 год.

В судове засідання, призначене на 25.12.2013 року о 15:00 год. позивач повторно не з'явилася, звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою її та її представника. Ухвалою суду провадження у справі зупинено до одужання позивача або її представника.

21 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, у зв'язку з одужанням. Ухвалою суду провадження у справі поновлено.

У судове засідання, призначене на 14.02.2014 року об 11:00 год. представник позивача не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Розгляд справи перенесено на 25.02.2014 року о 15:00 год.

Крім того, суд зазначає, що листом від 14.02.2014 року за вих. № 14490/14 позивача повідомлено, що вона може як сама представляти свої інтереси, так і не обмежений у виборі кількості представників, які можуть представляти її інтереси, зокрема, у суді.

У судове засідання, призначене на 25.02.2014 року о 15:00 год. позивач та його представник знову не з'явилися, позивач звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до середини березня 2014 року, у зв'язку з хворобою її представника. Ухвалою суду від 25.02.2014 року у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На думку суду позивач недобросовісно користується своїми правами, ухиляється від виконання своїх обов'язків та умисно затягує розгляд справи, що полягає у неявках як позивача так і її представника в судові засідання.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно частини 3 цієї статті особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 41, 128, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області та комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мороко