Вирок № 37369761, 10.02.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9643/13-к

Провадж. № 1-кп/639/122/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю: секретаря - Гриценко М.В.,

прокурора - Колєсніка Є.О.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.02.2013 року в ЄРДР під №120322050000715, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Федорівка Харківської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 20.05.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 9 квітня 2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 5 місяців, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 24.05.2013 року направлений для відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2011 року у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких у встановленому законом порядку не знята та не погашена, повторно вчинив крадіжку майна громадян за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, діючи повторно, 14.02.2013 р. приблизно о 5-00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переліз через огорожу вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_5, та здійснив крадіжку металевого баку, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 775 від 14.03.2013 р. становить 250 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_3, діючи повторно, 26.02.2013 р. приблизно о 22-00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переліз через огорожу вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_6, та через незамкнені двері проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав два зварювальних апарати, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2703 від 30.08.2013 р. становить 832 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3, діючи повторно, 5.03.2013 р. в нічний час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переліз через огорожу вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_2, та шляхом пошкодження навісного замка на дверях проник до сараю, звідки таємно викрав металеві вироби та електроінструмент, в тому числі електричну дрель марки «Sparky BUR2 250CET» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2704 від 09.09.2013 р. 643 грн., 7 мідних заготовок загальною масою 4,2 кг вартістю 21 грн., 3 латунні заготовки загальною масою 1 кг вартістю 25 грн., а також латунно-бронзові згони у кількості 50 шт., дві секції по 7 метрів дротів без ізоляції діаметром 1 мм та 2 мм, 20 метрів дротів без ізоляції діаметром 3 мм та 4 рожкових ключа, вартість яких встановити не виявилося можливим, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 886 гривень.

Також, ОСОБА_3, діючи повторно, 14.03.2013 р. в нічний час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переліз через огорожу вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_1, та шляхом пошкодження запірного пристрою на дверях проник до гаражного приміщення, звідки здійснив крадіжку зварювального апарату, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2808 від 09.09.2013 р. 368 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3, діючи повторно, 21.03.2013 р. в нічний час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переліз через огорожу вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_7, та шляхом пошкодження запірного пристрою на дверях проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав ручну бензопилу Makita BCS4610-40 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2706 від 30.08.2013 р. - 360 грн., електрокабель, три пачки зварювальних електродів АНО-4 діаметром 3 мм вартістю 62,70 грн. та домкрат підкат ний Moil 90-110 вартістю 167 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 589 грн. 70 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих, та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі пред'явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло або інше приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має незакінчену середню освіту, не одружений, на момент затримання офіційно не працював, раніше засуджений 20.05.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 9 квітня 2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 5 місяців, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 24.05.2013 року направлений для відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2011 року у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у скоєному у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є повторне вчинення ним кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести покарання, пов'язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_3 призначається за вимогами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої ОСОБА_3 частини покарання, призначеного 20.05.2011 року Київським районним судом м. Харкова, вироком якого ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, та обирається судом у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. При цьому строк відбування покарання визначається судом з 24 травня 2013 року - з моменту фактичного його взяття під варту відповідно до ухвали Валківського районного суду м. Харкова від 24.05.2013 р.

Цивільні позови підлягають частковому задоволенню в межах встановленої експертними дослідженнями вартості викраденого майна.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 377 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначену вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з 24 травня 2013 року.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 886 гривень, на користь ОСОБА_1 368 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1858 грн. 80 коп. (отримувач НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській области р/р 31419544700005, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680, призначення платежу - за експертні послуги).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. обвинуваченим ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.О. Макаров