Ухвала суду № 37369293, 26.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5948/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С. К. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум - Телеком» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Міленіум - Телеком» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000115.6-26 від 02.01.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка достовірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Міленіум - Телеком» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2012 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт № 213/15-670/30785290 від 17.12.2012 року (далі акт перевірки), яким встановлено порушення п. п. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195, п. п. 200.3, 200.4, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України- завищення бюджетного відшкодування ПДВ у декларації з ПДВ за серпень 2012 року на суму 50 000,00 грн.

02.01.2013 року, на підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення: № 0000115.6-26, відповідно до якого, позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 50 000,00 грн, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 12 500,00 гривень; № 0000215.6-26, відповідно до якого, позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 564 992,00 грн., внаслідок відмови від отримання суми заниження в розмірі 564 992,00 грн. як бюджетного відшкодування, зазначена сума підлягає врахуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № 0000115.6-26 та, вважаючи його протиправним, звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, встановлені актом перевірки порушення податкового законодавства вмотивані відсутністю відмітки митного органу на оригіналі митної декларації на експорт товарів про фактичний перетин митного кордону товару, який зазначений у ВМД, що додається до Декларації з ПДВ за липень 2012 року та до Розрахунку суми бюджетного відшкодування.

Однак, 24 грудня 2012 року позивачем до податкового органу було надано заперечення до акту перевірки з копією вищезазначеної митної декларації з відміткою митного органу про фактичний перетин митного кордону, тобто, у відповідності до пп. 1 п. 1 ст. 195 ПК України, підтверджено належним чином, що товар експортовано позивачем 26 липня 2012 року, що виключає наявність встановленого відповідачем порушення.

В той же час, ДПІ, в порушення положень п. п. 44.6, 44.7 ст. 44 ПК України, які передбачають, що протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні, а контролюючим органом такі документи повинні бути враховані під час розгляду ним питання про прийняття рішення, зазначену декларацію перед прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не було враховано, що має наслідком скасування такого рішення, як протиправно винесеного.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 28 травня 2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.