Ухвала суду № 37368905, 13.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/855/14 Головуючий І інстанції -

Справа: № 646/3739/13-ц Нікуліна Л.П.

Категорія: інше Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника КП «Харківводоканал» Палєєва Олега Олександровича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2012 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу виконавчих листів на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого Третейського суду у складі третейського судді Дмитренка М.І. від 26.03.2012 у справі № 3/04-12 за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до громадян - боржників Комунального підприємства «Харківводоканал», про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

в с т а н о в и л а

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 2035/6822/2012 таким, що не підлягає виконанню, який був виданий 10.09.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу виконавчих листів на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого Третейського суду у складі третейського судді Дмитренка М.І. від 26.03.2012 року у справі № 3/04-12 за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до громадян - боржників Комунального підприємства Харківводоканал», про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилалася на те, що вищезазначена ухвала про видачу виконавчих листів постановлена без достатніх правових підстав, оскільки в матеріалах справи № 2035/6822/2012 відсутнє її прізвище, як боржника. Більш того, в тексті виконавчого листа невірно зазначено місце її проживання, а також відсутня дата набрання ним законної сили. Також зазначила, що про боргове зобов'язання перед КП «Харківводоканал» їй нічого не відомо, про розгляд третейським судом справи про стягнення коштів божників вона повідомлена не була. На даний час з її пенсії вже проведено стягнення згідно вищевказаного виконаного листа, а тому просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та повернути їй безпідставно одержані стягувачем гроші.

В судовому засідання районного суду заявник ОСОБА_3 підтримала свою заяву та просила її задовольнити, судове рішення ухвалювалося без присутності представника КП «Харківодоканал».

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року заява ОСОБА_3 задоволена, виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся представник КП «Харківводоканал» Палєєв О.О., де просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити. Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до помилкового прийняття районним судом необґрунтованого рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 2035/6822/2012 була постановлена ухвала, якою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу виконавчих листів на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого Третейського суду у складі третейського судді Дмитренка М.І. від 26.03.2012 року у справі № 3/04-12 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до громадян - боржників Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання задоволено.

10.09.2012 року на виконання вищевказаної ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання та згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість за послуги водопостачання.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, районний суд із посиланням на ст.369 ЦПК України, виходив із того, що вищезазначений виконавчий лист виданий помилково.

На думку судової колегії такий висновок є необґрунтованим та зроблений судом передчасно.

Приписи статті 369 ЦПК України регламентують, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні із повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.74 ЦПК України, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Представник стягувача, а саме Комунального підприємства «Харківводоканал», в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_3 присутній не був, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про повідомлення сторони про час та місце розгляду справи, а відтак судом порушений порядок розгляду справи такої категорії.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника КП «Харківводоканал» Палєєва Олега Олександровича задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року, передавши заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий-суддя -

Судді -