Рішення № 37368239, 06.02.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/581/13-ц

Провадження № 2/191/451/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, які до початку слухання справи уточнив, посилаючись на те, що 10.11.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № DNН4KS21000850 відповідно до якого ОСОБА_1 10.11.2006 року отримала кредит у розмірі 9969,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2010 року.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами падання кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) складає між ним і Банком кредитно-заставний Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві.

Відповідно до п.3.2.3. та 4.1 умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Відповідно до п. 5.1. Умов Договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов»язань, передбачених Заявою та п.3.2.2 та 3.2.3. банк має право нарахувати, а позичальник зобов»язується сплатити банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченного платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 15.01.2013 року має заборгованість - 85295,89 грн., яка складається з наступного:

9258,89 грн. - заборгованість за кредитом;

30960,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

40539,09 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг (При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500,00 грн. +5% від суми позову).

500,00 грн.- штраф (фіксована частина)

4037,90 грн. - штраф (процентна складова).

Розрахунок суми заборгованості міститься в матеріалах справи.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 85295,89 грн. за кредитним договором № DNН4KS21000850 від 10.11.2006 року та судові витрати у розмірі 852,96 грн. судового збору.

До початку проведення відкритого судового засідання від представника позивача Пришляк В.О. через канцелярію суду надійшла заява у якій остання зазначила про можливість слухання справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, оскільки усі докази про отримання відповідачем кредиту містяться в матеріалах справи. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги взагалі не визнала, пояснила, що ноутбук не купувала, грошей у КБ «ПриватБанк» на його купівлю не брала. У судовому засіданні, яке відбулося 23.07.2013 року відповідачка також пояснювала, що 10.11.2006 року не укладала кредитний договір з КБ «ПриватБанк», кредит у розмірі 9969,60 грн. не отримувала, хто здійснював погашення за кредитним договором їй не відомо, тому просила призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Представник позивача надав суду копію кредитного договору № DNН4KS21000850 від 10.11.2006 року згідно за яким відповідач отримав кредит у сумі 9969,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2010 року.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами падання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до п.3.2.3. та 4.1 умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідно до п. 5.1. Умов Договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов»язань, передбачених Заявою та п.3.2.2 та 3.2.3. банк має право нарахувати, а позичальник зобов»язується сплатити банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченного платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № DNН4KS21000850 від 10.11.2006 року року станом на 15.01.2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 в гривнях складає:

85295,89 грн., яка складається з наступного:

9258,89 грн. - заборгованість за кредитом;

30960,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

40539,09 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг (При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500,00 грн. +5% від суми позову).

500,00 грн.- штраф (фіксована частина)

4037,90 грн. - штраф (процентна складова).

На а.с.45-51 матеріалів справи містяться копії меморіальних ордерів погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 у період з 10.11.2006 року по 18.04.2013 року.

Згідно з ч.1 ст.259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно п.п.5 Умов договору Договору №№ DNН4KS21000850 від 10.11.2006 року передбачена відповідальність сторін згідно до якої термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагород, неустойки- пені, штрафи за даним договором встановлюються сторонами тривалістю 5 (п»ять) років.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої зобов»язання відповідно до договору.

Згідно з ч.2 ст. 631 цього Кодексу, договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З огляду на це, суд вважає, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду у межах строку позовної давності, а саме, договір був укладений сторонами 10.11.2006 року з кінцевим терміном повернення 10.05.2010 року, тобто строк спливу позовної давності за умовами кредиту настає 10.05.2015 року.

З Акту прийому-передачі товару № DNН4KS21000850 від 10.11.2006 року вбачається, що продавець ПП ОСОБА_4 згідно рахунку фактури № 000-000506 від 10.11.2006 року передав покупцю ОСОБА_1 товар, а саме: ноутбук ASUS, новий загальною вартістю 10 540 грн. (а.с.73).

На а.с.75 матеріалів справи міститься копія рахунку-фактури № 000-000506 від 10 листопада 2006 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 10 540 грн. за ноутбук ПП «ОСОБА_4».

Даний факт підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №300 від 10 листопада 2006 року, виданого ОСОБА_1 касиром ПП ОСОБА_4 на підставі рахунку-фактури № 000-000506 від 10.11.2006 року на суму 1100 грн. 00 коп. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №306 касиром ПП ОСОБА_4 прийнято від ОСОБА_1 11 листопада 2006 року грошові кошти в сумі 1400 грн. (а.с.74).

З протоколу перевірки інформації щодо позичальника № 10112006180148 від 10.11.2006 року проведеного працівником КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 вбачається, що останньою було перевірено та звірено з оригіналом паспорт гр.ОСОБА_1, її довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також перевірено всю інформацію викладену у протоколі, а саме: здійснено дзвінок додому, на роботу. Висновок: позитивний. (а.с.76).

На а.с.77 матеріалів справи міститься копія Оцінки фінансового стану позичальника ОСОБА_1 на суму кредиту 9969,60 грн. на 42 місяці, зі щомісячним платежом 360,81 грн. відсоткова ставка 2,09%..

На а.с.78 містяться дані щодо позичальника ОСОБА_1, її домашній телефон, робочий телефон, телефон допомоги .

З копії довідки про доходи від 10.11.2006 року № 35, виданої директором ТОВ НВП «Фармик», розташованого у м.Дніпропетровськ, ж/м Комунар, д.1 кв.99, вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора по збуту та її середньомісячна заробітна плата за період з травень-жовтень 2006 року складає 1453,33 грн. (а.с.79).

Згідно запиту Синельниківського міськрайсуду за повідомленнями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Губенське Вільнянського району Запорізької області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 05.08.2002 року, змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.25).

На а.с.80 матеріалів справи міститься копія паспорту Серія НОМЕР_2, виданого 12 серпня 1996 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, на ім»я ОСОБА_1, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Губенське Вільнянського району Запорізької області, зареєстрованої з 05 серпня 2002 року за адресою: АДРЕСА_1

На а.с.92 матеріалів справи міститься копія паспорту Серії НОМЕР_3, виданного 11 травня 2007 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім»я ОСОБА_1, уродженки с.Губенське Вільнянського району Запорізької області, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої з 05.08.2002 року: АДРЕСА_1.

Отже, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тієж особою.

Ухвалою суду від 05 вересня 2013 року по даній цивільній справі за клопотанням представника відповідачки призначено судово-почеркознавчу експертизу для встановлення факту належності підпису у кредитному договорі № DNН4KS21000850 від 10.11.2006 року ОСОБА_1. (а.с.109)

З повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.12.2013 року № 2217-13 вбачається, що надати висновок щодо судової почеркознавчої експертизи №2217-13 від 09.12.2013 року неможливо у зв»язку з ненаданням відповідачем по справі ОСОБА_1 додаткових зразків підпису. (а.с.120-122).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 85 295 грн. 89 коп. в результаті - не виконання умов кредитного договору.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на той факт, що вона не укладала 10.11.2006 року письмового договору про надання їй кредиту в сумі 9969,60 грн. на припдбання ноутбуку, з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» є безпідставними та необгрунтованими і повністю споростовуються матеріалами справи наданими позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довесити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги встановленою та приходить до висновку, що позовні вимоги з урахуванням всіх обставин встановлених в судовому засіданні та підтвердженими матеріалами справи, підлягають задоволенню у повному обсязі

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 852 грн. 96 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,261,259, 526, 533, 625, 631, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Губенське Вільнянського району Запорізької області, ІПН НОМЕР_1, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", адреса місця розташування: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50, на рах. № 29092829003111 МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № DNH4КS21000850 від 10.11.2006 року в розмірі 85295 (вісімдесят п"ять тис. двісті дев"яносто п"ять) грн.89 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 9258,89грн.,

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 30960,01 грн.,

- пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в розмірі 40539,09 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3. Умов та правил надання банківських послуг;

- штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн.;

- штрафу (процентна складова) у розмірі 4037,90 грн.,

а також судові витрати в сумі 852 (вісімсот п"ятдесят дві) грн. 96 коп. по сплаті судового збору на рах.№ 64993919400001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина