Ухвала суду № 37368069, 27.02.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2081/14-ц

Провадження 2/201/959/2014

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Звездапарк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

27 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява в якій останній просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Звездапарк», в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунках товариства в межах позовних вимог, заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Звездапарк» вчиняти будь-які дії щодо припинення діяльності товариства до прийняття судом рішення по даній справі; заборонити державним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради до вирішення спору по суті вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Звездапарк».

Вказані в заяві заходи забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову виконання рішення у справі може бути ускладнене або неможливе.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що між сторонами справи дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача, в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунках товариства в межах позовних вимог - в розмірі 38000 гривень на час розгляду справи, оскільки саме такий захід забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, є необхідним та достатнім у даній справі

В частині вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо припинення діяльності товариства та заборони державним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки такі заходи забезпечення позову, будуть втручанням у господарську діяльність відповідача, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову по даній справі шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Звездапарк» ЄДРПОУ 37454614, в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунках вказаного товариства в межах позовних вимог - в розмірі 38 000 гривень до набрання чинності рішення суду у даній справі.

В іншій частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалу направити для виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя В.В. Трещов