Ухвала суду № 37366697, 27.02.2014, Оболонський районний суд міста Києва

27.02.2014 Справа № 2605/11790/12

№ 1/756/6/14

№ 2605/11790/12

У Х В А Л А

І М е н е М У К Р А Ї Н И

« 27» лютого 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Жежери О.В.,

суддів - Дев'ятка В.В., Римара Є.П.,

при секретарях - Бабинцевій Т.М., Гриненко І.В., Бабак М.Г., Снісар Т.В.,

за участю прокурорів - Гриненка О.О., Дідківської Т.А., Будник О.М., Кукси О.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника з числа близьких родичів - ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4,

представника потерпілої - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП «ОСОБА_24», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7, вчиненому з корисливих мотивів, а також у незаконному придбанні, перевезенні і зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинених за наступних обставин.

У ОСОБА_4, приблизно з листопада 1998 року, склалися неприязні відносини із своїм батьком ОСОБА_7, який отримав за законом спадщину у вигляді 1/2 квартири АДРЕСА_2 від померлого батька ОСОБА_8, за яким доглядала його донька і була зареєстрована та мешкала у вказаній квартирі з 1987 року.

01.02.2011 ОСОБА_4 зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 і стала постійно з ним мешкати у квартирі АДРЕСА_2. З часом, у ОСОБА_6, склалися неприязні відносини із батьком дружини - громадянином ОСОБА_7, на ґрунті того, що останній не бажав передавати у власність доньки 1/2 частину належної ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2, де мешкали подружжя, а також не ділився із ОСОБА_4 частиною прибутку, який отримував від здачі у найм квартирантам квартири АДРЕСА_3, яка належала на праві власності ОСОБА_7 Тоді, приблизно в лютому 2012 року, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 з метою отримання його дружиною - ОСОБА_4, як єдиною спадкоємицею всього майна ОСОБА_7, яке складалося із 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3, земельної ділянки і розташованого на ній приватного будинку за адресою: АДРЕСА_4.

Для реалізації свого умислу, направленого на вбивство ОСОБА_7 із корисливих мотивів, ОСОБА_6 розробив план вчинення злочину.

Згідно розробленого плану, ОСОБА_6 мав намір здійснити умисне вбивство ОСОБА_7 шляхом удушення останнього в салоні власного автомобіля «Шевроле-Нива» д.н.з. НОМЕР_1, після відвідування ОСОБА_7 своєї доньки ОСОБА_4 02.03.2012 в квартирі АДРЕСА_2, для привітання останньої з днем народження, яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_2, тому що ОСОБА_4 і ОСОБА_7 не підтримували відносини у зв'язку із неприязними стосунками, спілкувались по телефону, а зустрічались лише на день народження, коли ОСОБА_7 відвідував свою доньку за місцем мешкання.

Про намір позбавити життя ОСОБА_7 із корисливих мотивів, з метою отримання донькою останнього - ОСОБА_4 як єдиною спадкоємницею всього майна ОСОБА_7, ОСОБА_6 не повідомляв свою дружину - ОСОБА_4 і остання про це нічого не знала.

Для здійснення злочинного плану, ОСОБА_6 підготував знаряддя вчинення злочину - мотузку, яку сховав у салоні власного автомобіля «Шевроле-Нива» д.н.з. НОМЕР_1.

02.03.2012, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_7 приїхав до своєї доньки ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2, щоб привітати останню з днем народження, що було напередодні, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після святкування, ОСОБА_6, приблизно в 21:00 год. 02.03.2012, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин і створення штучного алібі, вийшов із квартири АДРЕСА_2, повідомивши тестю і дружині, що поїхав перевозити пасажирів на власному автомобілі, а в дійсності, став чекати ОСОБА_7 на вулиці, сидячі в салоні автомобіля «Шевроле-Нива» д.н.з. НОМЕР_1, неподалік від будинку, де в той час перебував ОСОБА_7, з метою здійснення свого злочинного плану, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 із корисливих мотивів.

В 22:41 і 22:48 годин, 02.03.2012, ОСОБА_6, зі свого мобільного телефону НОМЕР_2, зателефонував своїй дружині ОСОБА_4 і впевнився, що його тесть ОСОБА_7 вийшов із квартири АДРЕСА_2, де залишилась його дружина. Після чого, зустрівши ОСОБА_7 біля будинку мешкання, ОСОБА_6 запропонував останньому підвезти його до будинку АДРЕСА_5 02.03.2012, на що той погодився і сів за переднє пасажирське сидіння поруч із ОСОБА_6

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 із корисливих мотивів, ОСОБА_6 привіз приблизно в 23:30 год. 02.03.2012 ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_5, де зупинив автомобіль неподалік від вказаного будинку. Після того, як ОСОБА_7 відкрив передні пасажирські двері, щоб вийти із салону автомобіля, ОСОБА_6, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер свого діяння і бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_7, взяв заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину - мотузку, сидячі в цей час в кріслі водія автомобіля «Шевроле-Нива» д.н.з. НОМЕР_1, накинув її на шию ОСОБА_7 стискаючи шию останнього, чим умисно перекрив його дихальні шляхи, знаючи та усвідомлюючи, що перекриття дихальних шляхів може привести до смерті ОСОБА_7

Під час боротьби із ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_7 вдарився передньою поверхнею правої гомілки, пошкодивши шкіру, та в зв'язку із втратою свідомості від удушення, не зміг чинити опір ОСОБА_6

Злочинні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_7, із корисливих мотивів, продовжувались протягом приблизно 10 хвилин і були закінчені тоді, коли потерпілий ОСОБА_7 не подавав ознак життя.

Після скоєння вбивства ОСОБА_7, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності і створення штучних ознак нападу на ОСОБА_7 іншими особами, перевіз на автомобілі «Шевроле-Нива» д.н.з. НОМЕР_1 труп ОСОБА_7 до під'їзду АДРЕСА_5, де проживав останній, де залишив на асфальтній доріжці, під балконом першого поверху. Після чого, ОСОБА_6 викинув у сміттєвий бак господарську сумку, що була у ОСОБА_7 та зник з місця події на автомобілі «Шевроле-Нива» д.н.з. НОМЕР_1. А також, з метою створення власного алібі на момент вчинення злочину і уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 проїхав на автомобілі «Шевроле-Нива» д.н.з. НОМЕР_1 до кафе «Євгенія», розташованого по вул. Жмеринській, 30 в м. Києві, де пробув із 02:10 год. до 02:45 год., після чого повернувся до свого місця мешкання в квартиру АДРЕСА_2, нічого не повідомивши про вчинений злочин своїй дружині ОСОБА_4

Згідно висновку судово-медичної експертизи №35/1069 від 05.04.2012, при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_7 виявлено:

А) механічна асфіксія в результаті удавлення петлею, з наявністю ряду видових і загальноасфіктичних ознак та підтверджена судово-гістологічним дослідженням:

Механічна асфіксія, з комплексом вказаних ушкоджень в області шиї, розвинулась в результаті здавлення шиї петлею (затягування на шиї петлі), як прижиттєвий, небезпечний для життя стан, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і перебуває прямому причинно-слідчому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7

Б) крововиливи і дрібні розриви у слизову оболонку губ, пошкодження (сколи) коронок 1-4 верхніх зубів зліва, садно на передній поверхні правої голені, крововилив в м'які тканини голови тім'яної і потиличної областях.

Вказані у підпункті Б) пошкодження мають ознаки прижиттєвих, утворились незадовго до смерті від дії тупих предметів, характерні особливості травмуючої поверхні яких не відобразилися на виявлених пошкодженнях на шкірі. Дані пошкодження, по критерію тривалості розладу здоров'я, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинно-слідчому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7 не перебувають.

Смерть ОСОБА_7 наступила від механічної асфіксії в результаті удавлення петлею.

Враховуючи вираженість трупних явищ на момент огляду трупа ОСОБА_7 на місці події ІНФОРМАЦІЯ_3 в 04:15 год., смерть ОСОБА_7 могла наступити за 4 години до вказаного часу огляду трупа, тобто приблизно в 00:15 год. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, ОСОБА_6, своїми умисними злочинними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів, тобто суспільно-небезпечне діяння, передбачене п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6, приблизно влітку 2011 року, перебуваючи в салоні власного автомобіля «Шевроле-Нива» д.н.з. НОМЕР_1, на якому він займався приватним візництвом пасажирів по місту Києву, підвозив невстановлену слідством особу, у якої без мети збуту, для власного вживання придбав як подарунок особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився у паперовому пакеті, після чого, перевіз даний пакет з особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом, до свого місця мешкання: в квартиру АДРЕСА_2, де став незаконно зберігати без мети збуту, для особистого вживання.

06.03.2012 з 23:00 год. до 02:45 год. 07.03.2012, під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 працівниками міліції було виявлено і вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №594х від 30.03.2012 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 35,25 г, яку ОСОБА_6 незаконно придбав, перевіз і зберігав за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 без мети збуту, для власного вживання.

Таким чином, ОСОБА_6, своїми умисними злочинними діями, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні і зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Дії ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, не визнав в повному обсязі, категорично заперечуючи проти інкримінованих йому органами досудового слідства дій.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України на додаткове розслідування у зв'язку з невідповідністю пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення зібраним доказам по справі. Своє клопотання захисники підсудного обґрунтовують наявністю істотних порушень кримінально-процесуального закону з боку органу досудового слідства, які неможливо усунути без повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. На думку захисників органом досудового слідства під час досудового розслідування не були виконані всі можливі і необхідні слідчі дії, що направлені на встановлення істини по справі та доведення вини ОСОБА_6, і зазначену неповноту досудового слідства неможливо усунути в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого захисниками клопотання, потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, які підтримали клопотання захисників, думку захисника з кола близьких родичів, яка підтримала клопотання, враховуючи думку підсудного, який підтримав клопотання захисників, та просив направити справу для проведення додаткового розслідування, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Приймака М.С. від 03.07.2012 про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_6 останньому пред'явлене остаточне обвинувачення за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України. При цьому слідчим допущено грубі порушення кримінально-процесуального законодавства України.

Свідчення допитаних в судовому засіданні підсудного, потерпілої та свідків прямо вказують на однобічність та неповноту досудового розслідування, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Так, підсудний ОСОБА_6 показав суду, що 02.03.2012 приблизно з 19:00 год. по 20:00 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та її батьком ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2. Вони зустрілися там з приводу дня народження ОСОБА_4 Оскільки він працює таксистом, в період часу з 21:30 год. по 22:00 год. зібрався та поїхав на вул. Артема в м. Києві працювати, в той час коли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишилися вдома розмовляти між собою. Після того, він возив пасажирів на житловий масив Нивки, до ТРЦ «Караван» по вул. Луговій в м. Києві та на вул. Гната Юри. Потім в середині ночі, точного часу не пам'ятає, він перебував в кафе на житловому масиві Борщагівка, де зустрів свого знайомого ОСОБА_11, з яким грав у більярд. Після того він поїхав до станції метро «Академмістечко», до ТРЦ «Квадрат» на вул. Гната Юри в м. Києві, потім до залізничного вокзалу і приблизно о 05:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 приїхав додому, де була сама ОСОБА_4, оскільки її батько ОСОБА_7 на той час вже поїхав. Приблизно о 09:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 до них з дружиною додому прийшли працівники міліції, які повідомили, що ОСОБА_7 було знайдено мертвим, а їм треба проїхати для впізнання. Вони з дружиною на власній машині поїхали за працівниками міліції до Оболонського РУ ГУ, де його допитували з приводу вбивства ОСОБА_7 Там у нього працівники міліції взяли ключі від його автомобіля. Після того, приблизно о 17:00 год. в присутності понятих та його самого було оглянуто його автомобіль «Шевроле-Нива», д.н.з. НОМЕР_1, під час якого експерти та слідчий вилучили гумові килимки з підлоги автомобіля, посипали автомобіль чорним порошком для зняття відбитків пальців, відбирали волокна з сидінь. Потім його відпустили додому. Того ж дня, приблизно о 23:30 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 поїхав на автомийку, щоб відмити автомобіль від чорного порошку. Після того, 06.03.2012 його було затримано працівниками міліції та доставлено до Оболонського РУ ГУ, де його знову допитували з приводу вбивства ОСОБА_7 Потім його повезли до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2, звідки забрали його автомобіль «Шевроле-Нива», д.н.з. НОМЕР_1, відвезли до Оболонського РУ ГУ, де в його присутності, присутності понятих та експертів, слідчим було проведено огляд автомобілю, під час якого було вилучено змиви з переднього пасажирського сидіння. Також він помітив, що на даному сидінні була пляма, якої під час огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 та після цього на мийці не було. Потім йому пред'явили наркотичний засіб - канабіс, повідомивши при цьому, що його було знайдено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Після того відібрали кров для експертизи, взяли підписку про невиїзд, а через декілька днів взяли під варту.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 02.03.2012 приблизно з 19:00 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 та своїм батьком ОСОБА_7 перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2. Приблизно о 21:00 год. ОСОБА_6 поїхав працювати, а вона з батьком залишилася розмовляти. В той вечір її чоловік був одягнутий в джинсові брюки, спортивну темно-синю кофту, чорне взуття та вельветову курточку з білим комірцем. Близько 22:30 год. батько поїхав до себе додому, а вона залишилася вдома та пізніше лягла спати. В період часу з 04:00 год. по 05:00 год. 03.03.2012 додому повернувся її чоловік та ліг спати. Після того зранку 03.03.2012 до них прийшли співробітники міліції разом з ОСОБА_12, які повідомили, що ОСОБА_7 було знайдено вбитим, та запросили їх всіх проїхати до Оболонського РУ ГУ для впізнання та дачі пояснень. Там їх допитали, потім провели огляд автомобіля, під час якого автомобіль посипали чорним порошком, взяли змиви з сидінь. Оскільки автомобіль був брудний від даного порошку, вони з чоловіком близько 23:00 год. 03.03.2012 поїхали на мийку по вул. Глибочицькій в м. Києві та помили автомобіль. Після того, 06.03.2012 близько 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 її з чоловіком затримали працівники міліції. ОСОБА_6 повезли до Оболонського РУ ГУ, а її завели у квартиру та в присутності понятих проводили там обшук, під час якого вилучили документи ОСОБА_7, її комп'ютер, інші речі. Після того, приблизно о 04:00 год. її повезли до Оболонського РУ ГУ, де тримали до 12:00 год. 07.03.2012, після чого допитали та відпустили. Крім того потерпіла повідомила, що у неї та її чоловіка ОСОБА_6 були добрі стосунки з її батьком ОСОБА_7 в день затримання 06.03.2012 ОСОБА_6 був одягнутий у светр молочного відтінку, чорну футболку та зелені вельветові штани.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що була дружиною вбитого ОСОБА_7, підсудного ОСОБА_6 знала тільки зі слів доньки та чоловіка, ніколи до вбивства не бачила його, але вважає, що це він вбив ОСОБА_7, оскільки у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були погані стосунки з ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду показав, що працює на автомийці ТОВ «Тері-С» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 53. Близько 20:00 год. 05.03.2012 ОСОБА_6 приїхав на автомобілі «Шевроле-Нива», д.н.з. НОМЕР_1, та повідомив, що напередодні він користувався послугами даної мийки, і залишився незадоволений, що йому погано вимили плями на задньому сидінні, стелі і на задніх дверцятах. Оскільки на той момент всі бокси були зайняті, ОСОБА_6 поїхав та приїхав близько 23:00 год. вже разом з ОСОБА_4 Пляму на задніх дверцятах, яка була схожа на мазут, вимили без особливих зусиль, а плями на стелі та задньому сидінні не видалили, оскільки для цього треба було робити хімчистку салону, а ОСОБА_6 її не замовляв. Також свідок повідомив, що нічого підозрілого, ніяких плям від крові в автомобілі він не побачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду показав, що працює на автомийці ТОВ «Тері-С» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 53. Близько 00:30 год. 03.03.2012 чи 04.03.2012 (точної дати свідок не пам'ятає) ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 приїхав на автомобілі «Шевроле-Нива», д.н.з. НОМЕР_1, та замовив мийку свого автомобіля ззовні та всередині, хімчистку салону не замовляв. Він разом зі своїм напарником ОСОБА_15 виконали замовлення ОСОБА_6, після чого він розрахувався та разом з жінкою поїхав. Також свідок повідомив, що нічого підозрілого, ніяких плям від крові в автомобілі він не побачив, а на підлозі були відсутні килимки, лежав картон.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду показав, що працює на автомийці ТОВ «Тері-С» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 53. Близько 00:30 год. 03.03.2012 чи 04.03.2012 (точної дати свідок не пам'ятає) ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 приїхав на автомобілі «Шевроле-Нива», д.н.з. НОМЕР_1, та замовив мийку свого автомобіля ззовні та всередині, хімчистку салону не замовляв. Він разом зі своїм напарником ОСОБА_14 виконали замовлення ОСОБА_6, після чого він розрахувався та разом з жінкою поїхав. Також свідок повідомив, що нічого підозрілого, ніяких плям від крові в автомобілі він не побачив, а на підлозі були відсутні килимки, лежав картон.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду показав, що 02.03.2012 він разом зі своїми знайомими відпочивав в кафе «Євгенія» по вул. Жмеринській, 30 в м. Києві. В кафе вони прийшли близько 23:00 год., а приблизно за півтори години в кафе приїхав ОСОБА_6 та сів з ними за столик. Через деякий час він з ОСОБА_6 розпочав гру в більярд, вони пограли приблизно годину, потім ОСОБА_6 грав ще з кимось, а після того близько 03:30 год. 03.03.2012 поїхав з кафе. За час перебування в кафе ОСОБА_6 більш ніж на 15 хвилин не виходив.

Крім того, при огляді місця події 03.03.2012 у ході пошуку слідів ОСОБА_7 та осіб, причетних до його вбивства, згідно з актом про застосування розшукової собаки кінологічного центру при ГУМВС України в м. Києві від 03.03.2012 інспектором - кінологом ОСОБА_16 було застосовано службову розшукову собаку, яка взяла слід від ніг трупа, та провівши під аркою будинку № 16 по Оболонському проспекту у місті Києві, повела працівників міліції по бетонній стежці вздовж буд. № 16, № 18, № 20, № 22в по Оболонському проспекту, провівши до підземного переходу станції метро «Мінська», що підтверджує показання ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 він 02.03.2012 не підвозив.

Дана обставина також підтверджується переглядом під час судового слідства відеозапису, вилученого з камер відеоспостереження «Сбербанку Росії», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 22-В, під час чого потерпіла ОСОБА_4 впізнала свого батька ОСОБА_7, який йшов від станції метро «Мінська» у напрямку свого будинку.

Під час досудового розслідування також було допущено порушення кримінально-процесуального закону.

Так, в постановах призначення експертиз від 03.03.2012, 07.03.2012 судово-імунологічних, молекулярно-генетичних, зазначається, що експертам разом з постановами про призначення експертиз надається для дослідження кров ОСОБА_6

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 264 від 15.03.2012 (том 2 а.с.147-150) встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлені на фрагменті мотузки білого кольору, який було вилучено під час огляду місця події 03.03.2012, належать підсудному ОСОБА_6 та не належать ОСОБА_7

Разом з тим, станом на 03.03.2012 у ОСОБА_6 не було взято зразків крові для досліджень, оскільки згідно з протоколом відбору зразків для експертного дослідження 12.03.2012 в період часу з 18 год. 40 хв. до 18 год. 45 хв. в приміщенні Київської міської клінічної лікарні № 8 у ОСОБА_6 було проведено відбір зразків крові (том 4 а.с. 69)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.03.2012, слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_17 за участю експерта ОСОБА_18 та понятих було проведено огляд автомобіля «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_1, в ході якого було вилучено частину металевого дроту, пластмасову коробку, мікрооб'єкти, які було перенесено на аркуші паперу з клейкою стрічкою, з підголовника, спинки та сидіння переднього пасажирського сидіння, зі спинки та сидіння заднього сидіння, килимки з переднього сидіння, з-під задніх сидінь, змиви з поверхні ручки правих передніх, задніх та лівих задніх дверцят (том 1 а.с. 68-73). При огляді застосовувалось фотографування вказаного автомобіля, але фотознімки спинки переднього пасажирського сидіння автомобіля, звідки проводилось вилучення змивів речовини бурого кольору та інших вищевказаних предметів, у матеріалах справи відсутні. Крім того, при огляді салону автомобіля не було виявлено будь-яких плям бурого та іншого кольору, які можна було встановити візуальним оглядом автомобіля. Під час огляду автомобіля слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_19 в присутності понятих також не було виявлено плям бурого кольору (том 1 а.с. 93-95).

Лише при повторному огляді автомобіля згідно з протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_20 та спеціалістів ОСОБА_21, ОСОБА_22 та понятих було вилучено змив зі спинки переднього пасажирського сидіння плями речовини бурого кольору. Дані плями були виявлена лише після того, як 06.03.2012 були взяті зразки крові трупа ОСОБА_7, відповідно до протоколу відбору зразків для експертного дослідження (том 1 а.с. 116).

Крім того, про порушення кримінально-процесуального закону під час проведення досудового слідства свідчить та обставина, що слідчих СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_20 та ОСОБА_19 було включено до складу слідчої групи лише 19.03.2013 (том 1 а.с. 26, 27-28), що позбавляло їх права проводити будь-які слідчі дії по даній кримінальній справі.

Також, слідчим разом з іншими речовими доказами не було надано суду відеозапис з кафе «Євгенія» (м. Київ, вул. Жмеринська, 30), де зафіксовано час перебування ОСОБА_6 та в якому одязі він перебував в ніч з 02 на 03 березня 2012 року, що унеможливлює його дослідження в судовому засіданні та встановлення дійсних обставин справи.

Судом призначалися експертизи для встановлення фактичних обставин справи, а саме:

- ухвалами від 11.06.2013 призначені додаткові судово-імунологічну експертизу з питань давності та механізму появи слідів крові на фрагменті мотузки, вилученому під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_3, штанах, вилучених у ОСОБА_6 07.03.2012, на пасажирському сидінні автомобіля марки «Шевроле» моделі «Нива», державний номер НОМЕР_1, яким ОСОБА_6 керував в ніч з 02 на 03 березня 2012 року. Згідно з відповіддю експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, встановлення давності та механізму появи слідів крові не представилось можливим;

- ухвалою від 11.06.2013 призначена судово-трасологічна експертиза з питання способу (механізму) відокремлення вилученого при огляді місця події фрагмента мотузки білого кольору довжиною 5 см від основної частини мотузки. Згідно з повідомленням про неможливість проведення експертизи експерта ДНДЕКЦ МВС України, експертизу провести не виявилось можливим у зв'язку з тим, що фрагмент мотузки білого кольору довжиною 5 см при проведенні попередніх експертиз був розібраний на окремі фрагменти різної довжини;

- ухвалою від 11.06.2013 призначена медико-криміналістична експертиза з питань наявності на шиї (странгуляційній борозні) загиблого ОСОБА_7 волокон - накладення (мікрочастинок волокон) з мотузки білого кольору, фрагмент якої було вилучено під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_3 та можливості її бути травмуючим предметом, від якого залишилась странгуляційна борозна на шиї ОСОБА_7 Згідно з висновком експерта КМБСМЕ МОЗ України відповісти на вищенаведені питання не виявилось можливим, оскільки не проводилося медико-криміналістичне дослідження самої странгуляційної борозни;

- ухвалою від 16.07.2013 призначена медико-криміналістична експертиза з питання механізму появи слідів крові на фрагменті мотузки, вилученому під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно з висновком експерта КМКБСМЕ МОЗ України відповісти на вищенаведене питання не виявилось можливим, оскільки не проводилося медико-криміналістичне дослідження згаданого фрагмента мотузки, а сам фрагмент мотузки при проведенні попередніх експертиз був розібраний на окремі фрагменти різної довжини;

- ухвалою від 19.08.2013 призначена медико-криміналістична експертиза з питання механізму появи слідів крові на пасажирському сидінні автомобіля марки «Шевроле» моделі «Нива», державний номер НОМЕР_1, яким ОСОБА_6 керував в ніч з 02 на 03 березня 2012 року. Згідно з висновком експерта КМКБСМЕ МОЗ України України відповісти на вищенаведене питання не виявилось можливим, оскільки не проводилося медико-криміналістичне дослідження салону автомобіля марки «Шевроле» моделі «Нива», державний номер НОМЕР_1, та відсутні певні медико-криміналістичні методики зі згаданого питання;

- ухвалою від 05.09.2013 призначена судова відео-фотетехнічна експертиза з питання ідентифікації автомобіля, що зображений на відеозаписі, вилученому 05.03.2012 у приватного нотаріуса ОСОБА_23 з камер зовнішнього відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_6, та тотожності даного автомобіля автомобілю марки «Шевроле» моделі «Нива», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 Згідно з висновком експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України відповісти на вищенаведені питання не виявилось можливим внаслідок відсутності в зображеннях автомобіля ідентифікуючих ознак та низької якості зафіксованих зображень автомобіля.

Крім того, судом надавалося доручення старшому слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві Приймаку М.С. щодо визначення місцезнаходження абонентів НОМЕР_2 (ОСОБА_6) та НОМЕР_3 (ОСОБА_4), в період часу з 22 год. 40 хв. до 23 год. 22 хв. 02.03.2012. Однак зазначене доручення слідчим не було виконано належним чином, оскільки на графічному зображенні, що було складене на виконання доручення, зображено лише приблизне територіальне місцезнаходження вказаних абонентів.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що під час проведення досудового слідства, слідчим не було встановлено дійсних фактичних обставин справи, досудове слідство проводилось з обвинувальним нахилом, обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, яке пред'явлено ОСОБА_6, не ґрунтується на достатніх доказах його вини.

Згідно з положеннями ст. 368 КПК України (в редакції 1960 року), неправильним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження органами досудового слідства під час вчинення процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані чи безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 64-66 КПК України (в редакції 1960 року) слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи. У числі обставин, що підлягають доказуванню в кримінальній справі при провадженні досудового слідства, є час, місце, спосіб, характер і розмір шкоди завданої злочином та інші обставини його вчинення, винність обвинуваченого та мотиви злочину.

Відповідно до положень ст.ст. 43, 132, 142 КПК України (в редакції 1960 року), обвинувачення має бути логічним і конкретним, оскільки обвинувачений вправі знати в чому його обвинувачують і захищатись від пред'явленого обвинувачення.

Статтею 281 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено підстави направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, якими є неповнота та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання захисників підлягає задоволенню, а кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування з метою усунення недоліків та протиріч наявних в матеріалах даної кримінальної справи, оскільки в ході додаткового розслідування по причині суттєвої неповноти органами досудового слідства не були виконані вимоги кримінально-процесуального закону щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, а також виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдують обвинуваченого.

Наявна неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки в ході досудового слідства односторонньо досліджувалися показання потерпілої ОСОБА_12, в яких вона викриває ОСОБА_6 в тому, що він вбив ОСОБА_7 з корисливих мотивів, а також не були взяті до уваги показання підсудного, потерпілої ОСОБА_4, свідків, які спростовують причетність ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_7

В ході проведення додаткового розслідування необхідно комплексно (в сукупності) дослідити взаємовідносини підсудного ОСОБА_6, його дружини ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_12, провести експертизи, які б підтверджували або спростовували причетність ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_7, а також зібрати інші докази по справі.

Під час додаткового розслідування, органу досудового слідства слід належним чином виконати вказівки кримінально-процесуального закону, провівши досудове слідство, яке б повністю відповідало вимогам ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року).

При вирішенні питання про запобіжний захід ОСОБА_6, суд бере до уваги, що останній тривалий час перебуває під вартою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружений, працює, та на даний час відсутні обґрунтовані підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід не може запобігти ризикам ухилення ОСОБА_6 від слідства, вчинення ним нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-1, 273, 274, 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

У Х В А Л И В:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6, змінити з тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області на заставу у розмірі п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 000,00 (вісімдесят п'ять тисяч) грн.

Зобов'язати ОСОБА_6 не пізніше п'яти днів з дня обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, тобто не пізніше 05 березня 2014 року, внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів на депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019 та надати суду документ, який це підтверджує.

Роз'яснити ОСОБА_6, що невчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні нього іншого запобіжного заходу в порядку, встановленому КПК України (в редакції 1960 року).

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України (в редакції 1960 року):

- з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора та суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_6, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на вказаний рахунок, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення застави в дохід держави.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Жежера

Судді: В.В. Дев'ятко

Є.П. Римар