Ухвала суду № 37366271, 27.02.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/266/14-ц

Провадження № 2-с/265/14/14

У Х В А Л А

27 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі - Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного Акціонерного Товариства Металургійний комбінат «Азовсталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 Орджонікідзевсьвським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 220 гривень 44 копійки, судових витрат на правову допомогу в розмірі 300,00 гривень та судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

06 лютого 2014 року представник заявника ПАТ МК "Азовсталь" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у випадку, якщо заявлені вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати. З заяви про видачу судового наказу не вбачається, що спірна сума була нарахована ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що у суду відсутнє право видавати судовий наказ на стягнення з ПАТ МК "Азовсталь" сум індексації заробітної плати та компенсації нарахованої на неї. З матеріалів справи відсутні докази, які підтверджують факт того, що спірна заробітна плата заявнику ОСОБА_1 була взагалі нарахована. Що стосується судових витрат на правову допомогу то, підставою для компенсації судових витрат є рішення суду, а не як не судовий наказ, та квитанція, яка була надана суду заявником про оплату юридичних послуг не є фінансовим документом, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року «Про розміри компенсації витрат, які пов'язанні з розглядом цивільних та адміністративних справ, та порядок компенсації за рахунок держави»

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 (яка діє на підставі довіреності) не з'явилась, надала пояснення згідно матеріалів заяви, на задоволені заявлених вимог наполягала, просила їх задовольнити та скасувати судовий наказ № 2н/265/64/14 від 20 січня 2014 року виданий Орджонікідзевсьвським районним судом міста Маріуполя Донецької області у зв'язку тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт того, що спірна заробітна плата заявнику ОСОБА_1 була нарахована. Також просила суд слухати справу за її відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти скасування судового наказу № 2н/265/64/14 від 20 січня 2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області. Також просив суд слухати справу за його відсутності.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи той, факт, що підставою для видачі судового наказу може бути тільки вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, тому судовий наказ № 2н/265/64/14 від 20 січня 2014 року виданий Орджонікідзевсьвським районним судом міста Маріуполя Донецької області, підлягає скасуванню, оскільки згідно заяви ПАТ МК "Азовсталь" заробітна плата у розмірі 220 гривень 44 копійки не була нарахована ОСОБА_1, тобто в даному випаду мається спір про право.

Вказане свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки наданих доказів суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1. 150 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Металургійний комбінат "Азовсталь" про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 20 січня 2014 року який був виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_1 Орджонікідзевсьвським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 220 гривень 44 копійки, судових витрат на правову допомогу в розмірі 300,00 гривень та судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_______Шиян В.В.