Рішення № 37365587, 12.02.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/521/13- ц

(2/199/1300/13)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.03.2009 року між Кредитною спілкою «Добробут» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №КМ-2/09, відповідно до якого позивач передав боржнику грошові кошти (кредит) у сумі 10000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти відповідно до умов договору до 18.11.2010 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 18.03.2009 року, згідно з яким відповідач зобов'язався нести відповідальність перед кредитною спілкою за зобов'язаннями ОСОБА_2 по договору №КМ-2/09 від 18.03.2009 року.

Рішенням суду від 19.10.2011 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі - 12271,64 грн. та 122,71 грн. судових витрат.

По цей час зобов'язання за кредитним договором та рішенням суду зі сторони ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 перед позивачем не виконані, тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі - 12271,64 грн., та судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 18.03.2009 року між Кредитною спілкою «Добробут» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №КМ-2/09, відповідно до якого позивач передав боржнику грошові кошти (кредит) у сумі 10000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти відповідно до умов договору до 18.11.2010 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 18.03.2009 року, згідно з яким відповідач зобов'язався нести відповідальність перед кредитною спілкою за зобов'язаннями ОСОБА_2 по договору №КМ-2/09 від 18.03.2009 року.

Рішенням суду від 19.10.2011 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі - 12271,64 грн. та 122,71 грн. судових витрат.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до теперішнього часу заборгованість не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_1, який зобов'язаний солідарно відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором в сумі 12271,64 грн., а також понесені витрати по справі 229,4 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 625, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1054 ЦК України, ст.37, ч.1, п.1, ч.3 ст.79, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, 218, ч.1,2 ст. 224, ст.ст. 225,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Добробут» (ЄДРПОУ 21929473) суму боргу за кредитним договором №КМ-2/09 від 18.03.2009 року у розмірі 12271,64 гривень, з яких борг за кредитом 8620,83 грн. та борг по відсоткам 3650,81 грн., а також понесені витрати у справі у сумі 229,4 гривень, а всього 12501 (дванадцять тисяч п'ятсот одна) гривня 04 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: