Постанова № 37365174, 21.02.2014, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/99/14-а

Провадження № 2-а/675/11/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., за участю: позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, начальника ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області Носковського Олега Леонідовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області в особі начальника ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області Носковського О. Л. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначає, що постановою начальника ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області Носковського О. Л. від 02 грудня 2013 року серії АА2 № 515860 його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було те, що позивач, будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі філії «Ізяславський райавтодор», утримував автомобільну дорогу Т-23-13 «Кам'янка - Шепетівка» з 18 по 21 км. з порушенням вимог ДСТУ 3080-95. Постанову вважає незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі. У поданій до суду письмовій заяві в зв'язку з тим, що при розгляді справи він не був присутній, а з постановою ознайомився тільки у відділі ДВС, де дізнався про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 просить також поновити йому строк на оскарження спірної постанови.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року в даній справі замінено первинного відповідача Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області належним відповідачем Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області та залучено в якості співвідповідача начальника ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області Носковського О. Л.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач начальник ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області Носковський О. Л. та представник Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2013 року серії АА2 № 515860 відсутній підпис правопорушника. 14 січня 2014 року ОСОБА_1 отримав поштою виклик державного виконавця для добровільної сплати штрафу та дізнався про її наявність, що підтверджується листом, наявним у матеріалах справи, а тому був позбавлений можливості оскаржити постанову у десятиденний строк від дня її винесення.

Відповідно, суд вважає, що позивачем пропущено зазначений строк з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року начальник ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області Носковський О. Л. виніс постанову серії АА2 № 515860 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - штрафу у розмірі 1020 грн. за те, що він, будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі філії «Ізяславський райавтодор», утримував автомобільну дорогу Т-23-13 «Кам'янка - Шепетівка» з 18 по 21 км. з порушенням вимог ДСТУ 3080-95.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 893151 від 16 жовтня 2013 року.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

З урахуванням положень вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, допустила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, які умови загрожували безпеці руху на автомобільній дорозі, та які заходи до відновлення безпечних умов для руху мала прийняти ця особа, якими нормами законодавства, із розкриттям їх змісту, передбачені вказані правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, чого в даному випадку зроблено не було.

Натомість, інспектор ДАІ, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, обмежився посиланням на порушення позивачем вимог ДСТУ 3090-95 та Закону України «Про дорожній рух», не зазначивши при цьому, які конкретні порушення норм ДСТУ 3090-95 допущено ОСОБА_1, та не вказавши норму Закону України «Про дорожній рух» (статтю, частину або пункт статті), вимог якої не дотримався останній.

Таким чином, формулювання обвинувачення, пред'явленого позивачу, є неконкретним, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, і є незрозумілим, що позбавляє можливості особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися від пред'явленого їй обвинувачення і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа ВДАІ на вищевказані порушення закону уваги не звернув та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Всупереч вимогам вказаних норм, начальник ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області Носковський О. Л. при винесенні спірної постанови, викладаючи об'єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, послався лише на те, що останній, будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі філії «Ізяславський райавтодор», утримував автомобільну дорогу Т-23-13 «Кам'янка - Шепетівка» з 18 по 21 км. з порушенням вимог ДСТУ 3080-95, не зазначивши при цьому, які саме вимоги вказаного ДСТУ порушив позивач.

Крім того, не враховано, що вказані у спірній постанові вимоги ДСТУ 3080-95 поширюються на методи відбору та підготовки проб губчатого титану та не стосуються автомобільних доріг, а зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги ДСТУ 3090-95 визначають правила організації робіт по експлуатації міських вулиць та доріг, а не доріг державного значення.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, враховуючи, що при винесенні спірної постанови не було дотримано встановленого законодавством порядку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність скасування постанови і направлення справи на новий розгляд до ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.ст. 7, 9, 140 ч. 1, 256, 280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови від 02 грудня 2013 року серії АА2 № 515860.

Постанову, винесену начальником ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області Носковським Олегом Леонідовичем серії АА2 № 515860 від 02 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., скасувати, а справу надіслати до ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар: