Ухвала суду № 37365063, 12.02.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1906/597/2012Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко Олег Миколайович Провадження № 11/789/8/14 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія - ч.2 ст. 286 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Лекан І.Є.

Суддів - Тихої І. М., Демченко О. В.,

з участю прокурора Бурлаки Г.В.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_1, його захисника-адвоката ОСОБА_2, представників потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Збаразького районного суду від 27 червня 2013 року.

Даним вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Початок відбування ОСОБА_1 покарання постановлено рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.

Цивільний позов задоволено частково.

Судом постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 50000 грн. моральної та 1673,44 грн. матеріальної шкоди, звернувши стягнення на автомобіль «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_5, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, на який накладено арешт в забезпечення позову та 5034 грн. 50 коп. судових витрат.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 близько 11 год. 30 хв. 17 серпня 2011 року керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_5 по вул.Грушевського в м.Збараж Тернопільської області у напрямку перехрестя з вул.Г.Павленка, що примикає зліва, порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України, згідно якого рух транспортних засобів у населених пунктах дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., вів даний автомобіль із швидкістю 80 км/год.. В ході руху ОСОБА_1 власним автомобілем обганяв інші транспортні засоби, які рухались попереду нього в попутному напрямку. Обігнавши останній із вказаного ряду автомобіль «Citroen Jamper» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6, ОСОБА_1 повернувся керованим ним транспортним засобом на раніше займану смугу та побачив мопед «VIPER Race» д.н.з. НОМЕР_4, яким керував в попутному напрямку неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Даний мопед рухався в межах своєї смуги попереду автомобіля «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 із швидкістю близько 40 км/год.. З метою виконання повороту ліворуч на вул.Г.Павленка ОСОБА_5 увімкнув лівий покажчик повороту та поступово зменшуючи швидкість руху зміщувався мопедом вліво до середини проїзної частини.

Виявивши, що водій мопеду ОСОБА_5 подав сигнал про намір змінити напрям руху ліворуч ОСОБА_1, всупереч вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України не вжив заходів до зменшення швидкості керованого ним автомобіля «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_5, а порушивши вимоги п.14.2.(б) Правил дорожнього руху України розпочав його обгін із виїздом на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньої правої частини його автомобіля з лівою частиною мопеда «VIPER Race» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5.

Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 отримав тяжкі, за ознакою небезпеки для життя, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме: лінійний перелом склепіння та основи черепа (від луски лівої скроневої кістки через її пірамідку, дно лівої половини середньої черепної ямки до тіла клиноподібної кістки, з крововиливами у їхні порожнисті структури); забій головного мозку легкого ступеня; розрив лівої барабанної перетинки, забій м'яких тканин лівої тьмяно-скроневої і садна потиличної ділянок голови, садна лівої половини поперекової ділянки, крижової ділянки та обох сідниць.

В зміненій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 та його захисник- адвокат ОСОБА_2 просять вирок суду змінити, пом'якшити призначене ОСОБА_1 покарання та застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що засуджений визнав свою вину, повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_5 матеріальну і моральну шкоду. Вказують що фактичні обставини справи вони не оскаржують.

Представники потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зміненій апеляції просять вирок суду першої інстанції змінити та застосувати до засудженого ОСОБА_1 положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що засудженим повністю відшкодовано потерпілому шкоду, він розкаявся у вчиненому та змінив своє відношення до скоєного.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові засудженого ОСОБА_1, в судових дебатах його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали зміни до апеляції, просять вирок суду змінити та застосувати до ОСОБА_1 положенння ст. 75 КК України, в судових дебатах представників потерпілого ОСОБА_5-ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просять пом'якшити покарання засудженому ОСОБА_1, застосувати до нього ст. 75 КК України, думку прокурора, яка не заперечує щодо пом'якшення покарання засудженому, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1, його захисника та представників потерпілого слід задовольнити з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні злочину, за який його засуджено та кваліфікація його дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних доказів, є обґрунтованими та в апеляції не оспорюються.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та обставин, що впливають на покарання прийшов до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи пом'якшуючі вину обставини, зокрема, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, раніше не судимий, в суді апеляційної інстанції повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, повністю відшкодував спричинену шкоду, потерпілий претензій до нього не має, просить його суворо не карати та застосувати положення ст. 75 КК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та вважає ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 373 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1, його захисника-адвоката ОСОБА_2, представників потерпілого ОСОБА_5 -ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити .

Вирок Збаразького районного суду від 27 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 - змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим:

- за ч.2 ст.286 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок залишити без змін.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан