Ухвала суду № 37364497, 25.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 816/6985/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. по справі № 816/6985/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 000003153/80/ППР-100/16-08 від 14.08.2013.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. по справі № 816/6985/13-а позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання, призначене на 25.02.2014 року не прибули.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 25.02.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, ТОВ "Глобинський переробний завод" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

В період з 08.07.2013 по 12.07.2013 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Глобинський переробний завод" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за квітень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в грудні 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом № 281/15-322/30547403 від 19.07.2013.

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановленого завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2013 року на загальну суму 5 061 923,00 грн.

На підставі даного висновку Акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №000003153/80/ППР-100/16-08 від 14.08.2013, яким ТОВ "Глобинський переробний завод" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 0612 923 грн.

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення, слугувало відображене в акті судження Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про те, що ТОВ "Глобинський переробний завод" збільшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 2 432 628,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ "Глобинський переробний завод" у рядку 21.3 відображено суму ПДВ, на яку відмовлено у бюджетному відшкодуванні відповідно до податкового повідомлення-рішення № 000002153/40/1608 від 25.04.2013.

Вказана у податковому повідомленні-рішенні сума ПДВ складається з суми ПДВ поверненої позивачем у грудні 2012 року в попередній оплаті за штор соєвий - 4 842 292,85 грн. та суми ПДВ яка була задекларована підприємством в порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України по наступним постачальникам ПП "Корпоративні зернові системи", ТОВ ВКП "Котлогаз" та ПП "Завод Комсомольськ".

Також перевіркою встановлено, що ТОВ "Глобинський переробний завод" по ВКП "Котлогаз" по податковій накладній № 57 від 20.12.2012 ПДВ 219 630,37 грн. на підставі наданого постачальником розрахунку коригування № 33 від 26.04.2013 проведено зменшення податкового кредиту на 219 630,37 грн.

Вказаний розрахунок коригування відображено у рядку 3 додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2013 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України у попередніх (звітних) податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх звітних (податкових) періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування, що переноситься до рядка 2 розрахунку бюджетного відшкодування, яка виникла у квітні 2013 року, за даними підприємства позивача склала 7 274 816 грн., а за даними перевірки склала 2 212 893 грн., розбіжність становить - 5 061 923 грн.

Перевіркою показників Довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податковим органом встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2013 року на суму 5 061 816 грн.

Правомірність віднесення до складу від'ємного значення з ПДВ коштів в сумі 4 842 292,85 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ІПК Полтавазернопродукт", ТОВ "АФ ім. Довженка" та ТОВ АФ "Добробут" була предметом перевірки під час розгляду адміністративної справи за № 816/3918/13-а за позовом ТОВ "Глобинський переробний завод" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000002153/40/1608 від 25.04.2013.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року по справі № 816/3918/13-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року, а отже, набрала законної сили, що не заперечувалось сторонами по справі, встановлено правомірність формування позивачем податкового зобов'язання та податкового кредиту за наслідками проведених господарських операцій із ТОВ "ІПК Полтавазернопродукт", ТОВ "АФ ім. Довженка" та ТОВ АФ "Добробут", а також підтвердження фактичної сплати ПДВ у ціни придбаних товарів/послуг їх постачальникам, що підтверджується копіями вищезгаданих платіжних доручень із відмітками банку про списання коштів із розрахункових рахунків позивача, суд дійшов висновку, що позивач мав право заявляти до бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 року у розмірі 7 780 150 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Надаючи оцінку правомірності віднесення до складу від'ємного значення з ПДВ коштів в сумі 219 630 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Котлогаз", колегія суддів виходить з наступного.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Котлогаз" укладено договір на придбання триходового жаротрубно-димогарного котла BUDERS.

На здійснену покупцем попередню оплату за вказаний котел продавцем виписано податкову накладну № 57 від 20.12.2012 на загальну суму 1 317 782,23 грн. в тому числі ПДВ 219 630,37 грн.

Про здійснення попередньої оплати свідчить платіжне доручення № 868 від 20.12.2012 на суму 2 317 782,23 грн.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до п. 192.1.1 ст.192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку.

У зв'язку з поверненням ТОВ "Глобинський переробний завод" в квітні 2013 року коштів контрагенту внаслідок розірвання договору купівлі-продажу, останнім проведено коригування у податковій декларації з ДПВ за квітень 2013 року суми податкових зобов'язань з позначкою "-" 219 630,37 грн.

З урахуванням зазначеного у позивача виникло право на зменшення суми податкових зобов'язань з ПДВ в квітні 2013 року, що ним і було зроблено.

Приймаючи до уваги підтвердження судом правомірності формування позивачем податкового зобов'язання та податкового кредиту за наслідками проведених господарських операцій із ТОВ "ІПК Полтавазернопродукт", ТОВ "АФ ім. Довженка" та ТОВ АФ "Добробут", а також наявності у позивача права на зменшення суми податкових зобов'язань за квітень 2013 року у зв'язку з поверненням коштів по попередній оплаті, суд дійшов висновку, що позивач мав право заявляти до бюджетного відшкодування ПДВ за квітні 2013 року кошти в загальній сумі 5 061 923 грн.

З огляду на ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності вищевказаних порушень.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких умов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали бути враховані при прийнятті цього рішення, та є протиправним.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. по справі № 816/6985/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.