Ухвала суду № 37364195, 26.02.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/79/14

ун. № 759/558/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Киринюк Л.А. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-452-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позов в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1 335 908 грн. 38 коп., що є еквівалентом 173 269 доларів США 57 центів, пені та штрафу по кредитному договору в сумі 60 527 грн. 30 коп. та судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп. (а.с.115, 116-117 - рішення суду).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилено, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року залишено без змін (а.с.217, 218-222 - ухвала суду).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2012 року, касаційну скаргу ОСОБА_5 - відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києв від 19 липня 2011 року - залишено без змін (а.с. 240-241 - ухвала суду).

02 січня 2014 року, представник ПАТ «ОТП Банк» Киринюк Л.А. звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа №2-452-1/10, виданого Святошинським районним судом м. Києва та постанов державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржників на користь ПАТ «ОТП Банк».

28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного потрфелю. Згідно з зазначеним договором, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-009/256/2008 від 14.04.2008 року.

У зв'язку з вищевикладеним, представник заявника просить суд замінити сторону виконавчого провадження №40400769, №40400765 від 24.10.2013 року та виконавчого провадження №40731959, №40731685 від 15.11.2013 року з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В судовому представник заявника Киринюк Л.А. підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та представник ТОВ «ОТП Факторинг України» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності останніх, оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що на підставі виконавчих листів №2-452-1/10, виданих 08 січня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва та постанов державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 24.10.2013 року та 15.11.2013 року, було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк».

Крім того встановлено, що дійсно 28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного потрфелю. Згідно з зазначеним договором, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-009/256/2008 від 14.04.2008 року.

Таким чином, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про обгрунтованість заяви представника ПАТ «ОТП Банк» та наявність законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Киринюк Л.А. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-452-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №40400769, №40400765 від 24.10.2013 року та виконавчому провадженні №40731959, №40731685 від 15.11.2013 року, відкритому державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчих листів №2-452-1/10, виданих 08 січня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості в сумі 1 335 908 грн. 38 коп., що є еквівалентом 173 269 доларів США 57 центів, пені та штрафу по кредитному договору в сумі 60 527 грн. 30 коп., а також судових витрат в сумі 1 820 грн. 00 коп., з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680 м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д; код 36789421, п/р №26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, свідоцтво платника податків №100254416).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: