Ухвала суду № 37363725, 25.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. Справа №804/2992/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника заявника - Кравченко М.В.,

представник платника податків - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроавтоматика Дніпро» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, звернувся до суду з поданням до ТОВ «Електроавтоматика Дніпро» про стягнення коштів за податковим боргом, який з урахування заяви про зменшення вимог, дорівнює 2 580,28 грн. на обґрунтування поданих вимог заявник зазначено, що спірна сума боргу виникла за у зв'язку з несплатою відповідачем сум грошових зобов'язань за податковими деклараціями з ПДВ від 19.12.13 та 30.01.14.

ТОВ «Електроавтоматика Дніпро» проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що сума в розмірі 2 580,28 грн. сплачена платником в повному обсязі 25.02.14 за платіжними дорученнями №3021 та №3022 від 25.02.2014.

Вивчивши доводи подання, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи ТОВ «Електроавтоматика Дніпро» пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи, має код ЄДРПОУ 36094093, як платник податків та зборів перебуває на обліку у заявника, є платником податків на додану вартість.

Товариством до заявника подані податкові декларації з податку на додану вартість від 19.12.13 - сума податку до сплати дорівнює 14 099 грн. та від 15.01.14 - сума податку до сплати в бюджет дорівнює 2 782 грн. Як зазначено заявником станом на 25.02.14 сума податкового боргу, яка залишалась не сплачена товариством за вказаними деклараціями, дорівнює 2 580,28 грн. Разом з тим, товариством зазначено, що ним 25.02.14 сплачена сума в розмірі 2 580,28 грн. за платіжними дорученнями №3021 та №3022 від 25.02.2014. Представнику заявника станом на час розгляду даного подання відповідні відомості не відомі.

Аналіз наведених обставин справи дає підстави для висновку про існування спору про право, а саме має місце заперечування платником податку - ТОВ «Електроавтоматика Дніпро» факту наявності податкового боргу в розмірі 2 580,28 грн.

Суд відмічає, що обставини, проти яких заперечує товариство, складають зміст правовідносин, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування такого заходу, визначеного ст.183-3 КАС України, як звернення податкового органу із поданням щодо стягнення коштів з товариства за податковим боргом в розмірі 2 580,28 грн.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Звідси суд робить висновок, що вимоги податкового органу, розглядом яких встановлена наявність спору про право, не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства - провадження за поданням податкового органу. Якщо ж справу не належить розглядати в порядку цього виду адміністративного судочинства, вона підласе закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (ч.5 ст.183-3 КАС України).

Враховуючи наведене, провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроавтоматика Дніпро» - закрити.

Роз'яснити заявнику - Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що він має право звернутися з тими самими вимогами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку з урахуванням положень ст. 183-3 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя А.О. Коренев