Ухвала суду № 37363478, 25.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Замега О.В.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2014 р. Справа № 274/7654/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Сидорук Р.М. ,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "11" грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії ГУПФУ в Житомирській області та УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області та зобов'язати відповідачів стягнути на її користь заборгованість по пенсії за період з жовтня по грудень 2013 року у сумі 21270 грн.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по пенсії за період з жовтня по грудень 2013 року у сумі 21270 грн.

Позивач в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримала. Просила задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушених прав, не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме в якому порядку стягнути заборгованість по пенсії з кожного відповідача. Відмовлено в задоволенні клопотання про сплату судового збору та зобов'язано позивача сплатити судовий збір в розмірі 68,82 грн.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 106 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є людиною похилого віку (10.10.1939 р.н.), перебуває на обліку в Комунальному закладі Бердичівського міського центру первинної медико-санітарної допомоги з основним діагнозом "Первинний поліостеоартроз з переважним враженням колінних суглобів...", про що свідчить довідка видана названим лікувальним закладом № 240 від 08.07.2013 року.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі "Bellet v. France" Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Колегія суддів зазначає, що відкривши провадження у справі, суд першої інстанції має повноваження на з'ясування та конкретизацію вимог позивача. Також частиною 5 ст. 71 КАС України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя суду першої інстанції перешкоджає реалізації права позивача на доступ до правосуддя. Також суддею не враховано, що КАС України дає можливість зменшення розміру, відстрочення та розстрочення сплати судових витрат.

Згідно п. 4 ст. 204 КАС України однією з підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Стосовно вимог апеляційної скарги вирішити спір по суті та стягнути на користь позивача заборгованість по пенсії за період з жовтня по грудень 2013 року у сумі 21270 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 199 КАС України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно вказаної статті за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Отже, у суду апеляційної інстанції при перегляді в апеляційному порядку ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 11.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху відсутні повноваження щодо розгляду суті спору.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "11" грудня 2013 р. скасувати.

Справу № 274/7654/13-а направити для продовження розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13302