Ухвала суду № 37363309, 27.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6618/13-а

Категорія: 9.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Жука С.І.судді -Запорожана Д.В.при секретарі -Синявській І.В. за участю представника позивача -Тюхтій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Позивач ТОВ «Велес-Агро ЛТД» 17.09.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2013 року № 0000602240.

В обґрунтування адміністративного позову товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД» зазначило, що висновки перевіряючих в акті перевірки № 2000/22-4/31427962 від 17.06.2013 року не відповідають законодавству, що регулює спірні правовідносини, у зв'язку із чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним. Так перевіркою встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при здійсненні розрахунків по контракту №904133 від 26.09.2010 року з «Agro Spektrum Belarus s.r.o.» (Чеська Республіка), що полягає у простроченні заборгованості. У зв'язку із цим податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ВЕД» на суму 98058,51 гривень. Позивачем вчинялись дії щодо повернення простроченої заборгованості, у тому числі й звернення до господарського суду. Однак при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем не враховано, що для підприємства припинення провадження у справі, зокрема у зв'язку із добровільним задоволенням позовних вимог, є позитивним вирішенням спору на його користь. Відтак, застосування штрафних санкцій у відповідності до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон) без урахування рішення господарського суду Одеської області про закриття провадження у справі за клопотанням позивача є необґрунтованим, адже для визначення можливості застосування санкцій слід виходити не з формальної обставини, а з факту погашення заборгованості. Отже покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення висновки за актом перевірки є необґрунтованими, у зв'язку із чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення неправомірне та підлягає скасуванню.

В судовому засідання представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; заперечення на адміністративний позов не надав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД» було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 02.07.2013 року № 0000602240.

В апеляційній скарзі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ТОВ «Велес-Агро ЛТД» (до 22.01.2013 року ПП ВКФ «Велес-Агро») зареєстровано рішенням Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 05.04.2001 року.

22.01.2013 року підприємство реорганізовано шляхом перетворення приватного підприємства у товариство з обмеженою відповідальністю (змінено організаційно-правову форму підприємства та назву) з переходом всіх майнових та немайнових прав і обов'язків.

На підставі ст.79 ПК України, відповідно до Наказу керівника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 13.06.2013 року № 74, а також у зв'язку з отриманням листа ДПС в Одеській області від 05.06.2013 року № 5544/7/22-4022, співробітником ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку зовнішньоекономічної діяльності з питань дотримання суб'єктом підприємницької діяльності ТОВ «Велес-Агро ЛТД» вимог валютного законодавства по контракту від 26.09.2010 року № 904133, за результатами якої складений акт від 17.06.2013 року № 2000/22-4/31427962.

В Акті перевірки зазначено про порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при здійсненні розрахунків по контракту від 26.09.2010 року № 904133, у т.ч. по п/д від 13.03.2012 року № 10 за період з 17.09.2012 року (дати ухвали про порушення провадження у справі) по 26.11.2012 року (дата надходження валютних коштів на поточний рахунок підприємства) на 71 календарних днів по заборгованості на суму 8200 Євро; прострочено 74 календарних днів по заборгованості на суму 4200 Євро за період з 27.11.2012 року (дати часткового повернення коштів) по 08.02.2013 року (дата остаточного надходження на поточний рахунок підприємства); по п/д від 29.03.2012 року № 16 прострочено 136 календарних дні по заборгованості в сумі 16800 євро за період з 26.09.212 року (моменту виникнення прострочення) по 08.02.2013 року (дата надходження коштів на поточний рахунок підприємства).

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 02.07.2013 року №0000602240, яким нараховано суму грошового зобов'язання - пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства в сумі 98058,51 гривень.

Не погодившись із вищевказаним податковим повідомлення-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, подавши первинну та повторну скарги, які рішеннями ГУ Міндоходів в Одеській області та Міндоходів України були залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін, що зумовило позивача звернутись за судовим захистом.

Судом 1-ї інстанції також встановлено, що 26.09.2010 року ПП ВКФ «Велес-Агро» (Покупець) укладено імпортний контракт № 904133 з «Agro Spektrum Belarus s.r.o.» (Чеська Республіка) (Продавець), за умовами якого Покупець сплачує та придбає підшипники у асортименті, кількості, по цінам та в терміни, визначеними сторонами у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Умови постанови: FCA-Писек, Інкотермс 2000. Загальна сума контракту складає 250000 Євро; валюта договору - Євро; умови оплати - авансовий платіж у розмірі 100%.

На виконання вищевказаного контракту ПП ВКФ «Велес-Агро» з валютного рахунку № 26001241431978, відкритому у ЦВ ПАТ «Марфін Банк», на адресу нерезидента здійснено оплату на загальну суму 30000 Євро, згідно платіжних доручень від 27.02.2012 року № 6 - на суму 3200 Євро, від 13.03.2012 року № 10 - на суму 10000 Євро (граничний термін надходження товару - 09.09.2012 року), від 29.03.2012 року № 16 - на суму 16800 Євро (граничний термін надходження товару - 25.09.2012 року).

В порушення п.4.2 Контракту від 26.09.2013 року № 904133 нерезидентом (Продавцем) поставку товару не здійснено, у зв'язку із чим Підприємством виставлено вимогу щодо повернення сплачених коштів, яка була задоволена частково у розмірі 5000 Євро.

З метою врегулювання спірних відносин 14.09.2012 року Підприємство звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з «Agro Spektrum Belarus s.r.o.» (Чеська Республіка) залишку грошових коштів в сумі 25000 Євро (справа №5017/3673/2012), у зв'язку із чим ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2012 року було порушено провадження по справі.

Під час судового розгляду справи господарським судом Одеської області боржником «Agro Spektrum Belarus s.r.o.» (Чеська Республіка) було здійснено повернення грошових коштів в іноземній валюті на розподільчий рахунок Позивача на загальну суму 25000 Євро (268646,33 гривень), згідно виписок з банку: від 26.11.2012 року № 121122018523 на суму 4000 Євро (41272,65 гривень); від 08.02.2013 року на суму 21000 Євро (227373,68 гривень).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2013 року провадження у справі № 5017/3673/2012 було припинено, у зв'язку з відмовою товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД» (правонаступник первинного позивача) від позовних вимог, так як спірні відносини вирішені мирним шляхом.

З акту перевірки відповідача № 2000/22-4/31427962 від 17.06.2013 року вбачається висновок про те, що з 17.09.2012 року строки, передбачені статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» поновлюються і пеня за їх порушення з 17.09.2012 року сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який строки було зупинено.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Так, у своїй постанові від 13 лютого 2012 року в адміністративній справі № 21-422а11 за позовом підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» до державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсним рішення Верховний Суд України дійшов наступних висновків.

За змістом частини першої статті 1 та частини першої статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, мають бути здійснені в строк, що не перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно з частиною другою цієї ж статті у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У частині третій статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Зі змісту частини четвертої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» вбачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

За змістом пункту 2 статті 32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, коли, зокрема, позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову.

Верховний Суд України вважає, що аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Отже, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії ухвали господарського суду Одеської області від 24.04.2013 року у справі № 5017/3673/2012, судом прийнята відмова позивача від заявлених позовних вимог з підстав вирішення спору мирним шляхом. Обставиною, що спонукала позивача до заяви відповідного клопотання та фактичною обставиною, що зумовила припинення провадження у справі, стало повернення боржником («Agro Spektrum Belarus s.r.o.» (Чеська Республіка)) коштів, отриманих за контрактом від 26.09.2013 року № 904133.

Наслідки припинення провадження у справі залежно від підстав припинення спеціально не врегульовані, але передбачено, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків не сплачується з дати прийняття позову для розгляду судом. Припиняючи провадження у справі у зв'язку із добровільною сплатою боргу відповідачем, під час розгляду справи, перевіряючи факт погашення боргу, підтверджуючи факт здійснення розрахунків за контрактом, стягуючи з нерезидента штрафні санкції, відшкодовуючи понесені збитки, стягуючи з відповідача витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати, суд фактично визнає обґрунтованість заявлених позовних вимог на дану звернення до суду з позовом, про що спеціально зазначається і рішенні (ухвалі), але припиняє провадження щодо основного боргу з причини виконання зобов'язання, тобто відсутності боргу.

Таким чином, ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2013 року припинено провадження у справі № 5017/3673/2012, зокрема, у зв'язку з добровільним задоволенням позовним вимог, що фактично є позитивним вирішенням спору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД». У зв'язку із цим фактичні та правові підстави для нарахування пені відсутні.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/С.І. Жук Суддя:/підпис/Д.В. Запорожан