Ухвала суду № 37362902, 27.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 910/2772/14

27.02.14

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

за заявою

Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк”

про

забезпечення позову

у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк”

до

Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю “AMK LTD”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Відкрите акціонерне товариство “Київське автотранспортне підприємство 13003”

про

звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 24 від 01.09.2006 р.

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 р. Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк” звернулось до господарського суду з позовом до Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю “AMK LTD” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне підприємство 13003” про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 24 від 01.09.2006 р.

Того ж дня позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству “Київське автотранспортне підприємство 13003” вчиняти будь-які дії спрямовані на збільшення статутного капіталу товариства, що у свою чергу призведе до збільшення кількості акцій.

Подана заява мотивована тим, що передані в заставу акції за договором застави № 24 від 01.09.2006 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк” та Виробничо-комерційною фірмою Товариством з обмеженою відповідальністю “AMK LTD”, становлять 78,1714 % від статутного капіталу емітента Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне підприємство 13003”.

Враховуючи складне фінансове становище відповідача та неспроможність ним виконати взяті на себе зобов’язання, Відкрите акціонерне товариство “Київське автотранспортне підприємство 13003” може збільшити розмір статутного капіталу шляхом випуску нових акцій, що на думку заявника, може призвести до невиконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26 грудня 2011 року № 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заявник не довів суду, яким саме чином даний захід забезпечить виконання рішення суду, не довів зв'язку між забороною збільшення розміру статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне підприємство 13003” шляхом випуску нових акцій та зверненням стягнення на предмет застави за договором застави № 24 від 01.09.2006 р., а також спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У поданій заяві позивач не надав суду доказів, того, що Відкрите акціонерне товариство “Київське автотранспортне підприємство 13003” вчиняє якісь дії для випуску акцій та збільшення статутного капіталу, а, отже, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони Відкритому акціонерному товариству “Київське автотранспортне підприємство 13003” вчиняти будь-які дії, спрямовані на збільшення статутного капіталу.

Погіршення фінансового становища відповідача, на яке посилається позивач, не дає суду припущення, що Відкрите акціонерне товариство “Київське автотранспортне підприємство 13003” вчиняє дії, спрямовані на збільшення статутного капіталу шляхом випуску нових акцій. Будь-яких інших фактичних обставин, з якими пов’язувалося б застосування забезпечення позову у вигляді заборони дій, спрямованих на збільшення статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне підприємство 13003”, позивачем не наведено.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість збільшення статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне підприємство 13003” без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

Так само позивач не довів суду, як саме невжиття заходів по збільшенню статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне підприємство 13003” може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для заборони Відкритому акціонерному товариству “Київське автотранспортне підприємство 13003” вчиняти будь-які дії для збільшення розміру статутного капіталу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк” про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя К.І. Головіна