Ухвала суду № 37362837, 24.02.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.Справа № 916/1667/13

Господарський суд Одеської області у складі:

суддя Брагіна Я.В.

секретар судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від боржника: не з'явився;

від стягувача: Сивак А.Л. згідно довіреності від 10.12.2013р. за №3813-4;

від ВДВС: не з'явився.

розглянув заяву про розстрочку виконання рішення суду Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі №916/1667/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі Філії "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" до відповідача Комунального підприємства "Узберіжжя" про стягнення 128477,17грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.08.13. у справі №916/1667/13 позов задоволено, стягнуто із Комунального підприємства „Узберіжжя" (65009, м. Одеса, пляж Аркадія, буд. 29, Код ЄДРПОУ 31228684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10-а) в особі філії „Інфоксводоканал" (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133): - 84293,41грн. заборгованість за скид стічної води з перевищенням допустимих величин концентрації з відбору проб від 23.06.2010р. шифр проби №422, 14.07.2011р. шифр проби №481 та 23.07.2012р.шифр проби №621.- 1685,86грн. витрати, пов'язані із сплатою судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.13. зазначене рішення залишено без змін.

25.09.2013р. на примусове виконання вказаного рішення господарський суд Одеської області видав відповідний наказ.

06.02.2014р. до суду надійшла заява Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 30.08.2013р. у справі №916/1667/13 в порядку ст.121 ГПК України строком на 7 місяців, мотивуючи заяву письмовою заявою боржника тим, що останній може сплатити борг протягом семи місяців. (а.с.173).

Представники ВДВС та боржника в засідання суду не з'явилися, хоча про розгляд заяви були належним чином повідомлені.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти відстрочки виконання рішення суду. Пояснював, що боржник не надав жодних доказів, які би підтверджували виняткові обставин, які би робили неможливим виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заслухавши пояснення представника стягувача, проаналізувавши обставини, покладені в основу доводів ВДВС, заперечення стягувача, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ВДВС про розстрочку виконання рішення, оскільки ні ВДВС, ні боржником не надано жодних доказів, які би підтверджували виняткові обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє Першому Приморському Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі №916/1667/13.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Першому Приморському Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розстрочку виконання рішення суду у справі №916/1667/13.

Суддя Брагіна Я.В.