Рішення № 37362798, 26.02.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 915/2369/13

м. Миколаїв

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), код 22440366

про: визнання недійсними та скасування рішень Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №112- ріш від 26.09.2013 р, №116-ріш від 26.09.2013 р, №117-ріш від 26.09.2013 р., №118-ріш від 26.09.2013 р.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2, довіреність від 31.07.2013 р. № 1771

від відповідача: Кравченко С.В., за довіреністю № 16 від 17.05.2013 р.

Тимків П.В., довіреність № 8 03.02.2014 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Відповідач) звернувся з позовною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування рішень Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №112- ріш від 26.09.2013 р, №116-ріш від 26.09.2013 р., №117-ріш від 26.09.2013 р., №118-ріш від 26.09.2013 р.

Ухвалою суду від 27.12.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05.02.2014 р.

У судовому засіданні 05.02.2014 р. оголошено перерву до 26.02.2014 р.

У судовому засіданні позовні вимоги позивач та його представник підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішенням № 112-ріш від 26.09.2013 р., яким встановлено порушення Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг, а саме: встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, та накладено штраф відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 10000 гривень.

У рішенні зазначено, що при встановленні ФОП ОСОБА_1 тарифів на послуги по евакуації затриманих працівниками ДАІ транспортних засобів та доставки їх на зберігання на спецмайданчик, останній повинен був здійснювати економічно обґрунтовані розрахунки встановлених тарифів в т.ч. дотримуватись вимог законодавства про захист економічної конкуренції, як суб'єкт господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Крім того, зазначено, що за результатами попереднього дослідження та розгляду інших справ порушених відносно ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції було встановлено, що фактично ОСОБА_1 не здійснював обґрунтованих розрахунків фактично понесених ним витрат при евакуації транспортних засобів, затриманих працівниками ДАІ та доставці їх на спецмайданчик.

У рішенні, як приклад встановлення економічно необґрунтованих цін, зазначено наступні випадки. Так, при наданні послуг з евакуації транспортного засобу марки «Тойота Корола» 09.03.2013, який належав ОСОБА_5 та доставлений на спецмайданчик на відстані 4 км. фактично останнім було сплачено 650 грн. При наданні послуги 10.07.2013 р. з евакуації транспортного засобу, що належав гр. ОСОБА_6 марки ВАЗ 111740 та доставлений на спецмайданчик на відстань 15 км. фактично останнім було сплачено 650 грн. При наданні послуги 28.07.2013 р. з евакуації транспортного засобу марки ВАЗ 111740, який належав ОСОБА_6 та доставлений на спецмайданчик на відстань 5 км. фактично останнім було сплачено 1000 грн.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо вже розглянуто чи розглядається органами Антимонопольного комітету України справи з тих же підстав щодо того самого відповідача.

Всупереч зазначеному, Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України 26.09.2013 р. були прийняті рішення: № 116-ріш. у справі № 6-26.213/89-2013, яким визнано дії ФОП ОСОБА_1, які полягали у встановлені економічної обґрунтованої відпускної ціни на послугу по перевезенню 28.07.2013 тимчасово затриманого транспортного засобу працівниками ДАІ на спецмайданчик, який належав гр. ОСОБА_6 - порушенням законодавства; № 117-ріш у справі №6-26.213/106-2013, яким визнано дії ФОП ОСОБА_1, які полягали у встановлені економічної обґрунтованої відпускної ціни на послугу по перевезенню тимчасово затриманого транспортного засобу працівниками ДАІ на спецмайданчик, який належав гр. ОСОБА_5 - порушенням законодавства; № 118-ріш у справі №6-26.213/107-2013, яким визнано дії ФОП ОСОБА_1, які полягали у встановлені економічної обґрунтованої відпускної ціни на послугу по перевезенню 10.07.2013 тимчасово затриманого транспортного засобу працівниками ДАІ на спецмайданчик, який належав гр. ОСОБА_6 та наданням додаткових платних послуг 11.07.2013 - порушенням законодавства.

Зазначеними рішеннями встановлено порушення Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг, а саме: встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку та накладено штраф відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у загальній сумі 30000 гривень (10000 по кожному рішенню).

Отже, як вбачається з вище зазначеного, рішенням Адміністративної колегії Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету України №112-ріш від 26.09.2013 р. за здійснення проступку, який полягав в тому, що ФОП ОСОБА_1 не здійснював обґрунтований розрахунок фактично понесених ним витрат при евакуації транспортних засобів, затриманих працівниками ДАІ, та доставці їх на спецмайданчик, 09.03.2013 р. при доставці транспортного засобу, який належав ОСОБА_5; 10.07.2013 р. транспортного засобу, який належав ОСОБА_6; 28.07.2013 р. транспортного засобу, який належав ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності.

В той же час, в тому ж засіданні, за ті ж самі дії адміністративною колегією ФОП ОСОБА_1 притягнуто до тієї ж відповідальності, по кожному епізоду окремо, а саме: рішенням №116-ріш від 26.09.2013 р. за перевезення 28.07.2013 транспортного засобу належного ОСОБА_6; рішенням №117-ріш від 26.09.2013 р. за перевезення 09.03.2013 р. транспортного засобу належного ОСОБА_5; рішенням № 118-ріш. від 26.09.2013 р. за перевезення 10.07.2013 р. транспортного засобу належного ОСОБА_6

Статтею 61 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про ціни та ціноутворення» передбачено, що суб'єкти господарювання під час проведення господарської діяльності використовують: вільні ціни, державні регульовані ціни.

Відповідачем не доведено економічної необґрунтованості встановлених Позивачем цін на послуги по перевезенню тимчасово затриманих транспортних засобі на спецмайданчик.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

У судовому засіданні 26.02.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 112-ріш від 26.09.2013 р. у справі № 6-26.213/89-2013.

3. Визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 116-ріш від 26.09.2013 р. у справі № 6-26.213/105-2013.

4. Визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 117-ріш від 26.09.2013 р. у справі № 6-26.213/106-2013.

5. Визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 118-ріш від 26.09.2013 р. у справі № 6-26.213/107-2013.

6. Стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, код 22440366) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 4588 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Суддя В.Д Фролов