Вирок № 37362444, 27.02.2014, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 407/159/14-к

1-кп/407/103/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Воробйовій С.В.

за участю: прокурора Гаркавої М.І.

адвоката ОСОБА_1

за участю сторін кримінального провадження: потерпілого ОСОБА_2

представника

потерпілого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрацит

кримінальне провадження відносно ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Рефтянськ Свердловської

області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не

одруженого, який не працює, раніше засудженого:

- 15.07.1992 року Єнакіївським міським судом Донецької області;

- 03.11.1993 року Антрацитівським міським судом Луганської області за

ст.ст. 17,81 ч.3, 140 ч. 2, 140 ч.3, 229-6 ч.1,42,43 КК України 1961 року до 6 років

позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 12.08.1997 року звільненого, згідно Указу Президента України « Про амністію» від

26.06.1997 року, ст.3;

- 23.03.1998 року Антрацитівським міським судом Луганської області за

ст.ст. 140 ч. 3, 196-1 ч.2, 42 КК України 1961 року до 3 років 6 місяців позбавлення

волі;

- 17.07.2001 року звільненого за відбуттям строку покарання;

- 11.11.2004 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за

ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч. 1, 309 ч.2,70 КК України до 3 років 6 місяців

позбавлення волі;

- 02.06.2006 року звільненого за постановою Перевальського районного суду

Луганської області від 25.05.2006 року, на підставі ст. 81 КК України умовно-

достроково на невідбутий строк 5 місяців 26 днів;

- 14.02.2007 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за

ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 30.04.2008 року звільненого за відбуттям строку покарання;

- 28.01.2009 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за

ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч. 2, 396,70,72 КК України до 4 років 8 місяців

позбавлення волі;

- 18.05.2013 року звільненого за відбуттям строку покарання, який зареєстрований

та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3,

186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України при наступних обставинах.

1 епізод.

26 жовтня 2013 року приблизно о 21 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 знаходився біля кафе «Крістіна», розташованого по вул. Ростовська м. Антрацит Луганської області, де побачив відчинений автомобіль марки ВАЗ 2110 темно - зеленого кольору.

У обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Виконуючи свій злочинний намір, діючи навмисно та протиправно, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_7 відкрив вказаний автомобіль ВАЗ 2110, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_2, а саме:

- автомобільну магнітолу марки «Sony», вартістю 150 гр.;

- автомобільний навігатор, вартістю 654 гр. 32 коп.;

- чоловічу куртку синього кольору з червоною полосою, вартістю 800 гр., а всього на загальну суму 1634 гр. 32 коп..

Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь.

2 епізод.

28 жовтня 2013 року приблизно о 18 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 знаходився у фрешмаркеті «Брусничка» № 01260, який розташований за адресою: Луганська область, м. Антрацит,вул. Ростовська 27.

У обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Виконуючи свій злочинний намір, діючи навмисно та протиправно, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_7, шляхом вільного доступу поклав у внутрішню кишеню своєї куртки пляшку алкогольного напою віскі «Канадіан Клаб», об'ємом 0,7 мл., вартістю 220 гр. 15 коп. та став виходити з території фрешмаркету.

Однак обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий охоронцем фрешмаркету, після чого з під охорони втік з пляшкою алкогольного напою, обернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв ТОВ «Український Рітейл» матеріальні збитки на суму 220 гр.15 коп..

3 епізод.

29 жовтня 2013 року приблизно о 17 годині 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 знаходився біля банкомату, розташованого в районі магазину «АТБ - маркет продукти № 217» за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Петровського, де побачив, що ОСОБА_8 тримає у руці грошові кошти.

У ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Виконуючи свій злочинний намір, діючи навмиснота протиправно, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_7 шляхом ривку висмикнув з руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 700 гр..

Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь.

4 епізод.

На початку листопада 2013 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, приблизно о 17 годині 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 знаходився біля газетного кіоску, розташованого поряд з магазином «Дніпро» по вул. Петровського м. Антрацит Луганської області, де звернув увагу на те, що продавець зазначеного кіоску ОСОБА_9 залишила двері до кіоску не зачиненими та вийшла з нього.

У обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Виконуючи свій злочинний намір, діючи навмисно та протиправно, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_7, шляхом вільного доступу проник до вказаного кіоску, де знайшов паперову коробку з виручкою - грошима у сумі 200 гр., належними ПП ОСОБА_10, які викрав.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь.

5 епізод.

У період часу з 12 години 04 листопада 2013 року по 10 годину 05 листопада 2013 року обвинувачений ОСОБА_7 разом з особою, яка під час досудового розслідування не була встановлена, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де на 3 поверсі розташований офіс ПП «ОСОБА_5».

Перебуваючи у вказаному місті, обвинувачений ОСОБА_7 побачив, що виставлені для зразка двері знаходяться без нагляду.

У обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Виконуючи свій злочинний намір, діючи навмисно та протиправно, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_7, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, шляхом вільного доступу таємно викрав металеві двері марки «Berez», моделі каскад, вартістю 3200 гр., що належали ПП «ОСОБА_5».

Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь.

6 епізод.

09 листопада 2013 року приблизно о 15 годині, обвинувачений ОСОБА_7 знаходився у відділі «Двері Білорусії», що розташований у приміщенні магазину «Електрон» за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Ростовська, де побачив, що продавець цього відділу ОСОБА_11 відволіклась, і що в неї у задньому кармані штанів знаходиться її мобільний телефон.

У обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Виконуючи свій злочинний намір, діючи навмисно та протиправно, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_7, шляхом вільного доступу, із заднього карману штанів ОСОБА_11, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio», модель PAP 4020 duo, вартістю 765 гр., належний ОСОБА_11.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь.

7 епізод.

10 листопада 2013 року приблизно о 17 годині, обвинувачений ОСОБА_7 знаходився у приміщенні відділу дитячих товарів ЧП «ОСОБА_24», розташованого на АДРЕСА_3, де побачив, що на стільці у зазначеному відділі знаходиться без нагляду чоловіча барсетка.

У обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Виконуючи свій злочинний намір, діючи навмисно та протиправно, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_7, шляхом вільного доступу таємно викрав барсетку, яка належала ОСОБА_12, в якій знаходились:

- гроші в сумі 300 гр.;

- банківські картки, однією з яких він розрахувався на суму 572 гр. 07 коп., що становить загальну суму 878 гр. 07 коп..

Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь.

8 епізод.

У перід часу з 01 листопада 2013 року по 19 листопада 2013 року обвинувачений ОСОБА_7 знаходився у в приміщенні відділу будівельних інструментів, розташованого на 2 поверсі магазину «Тріумф-2» за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Донська, 2, де побачив, що на вітрині зазначеного відділу знаходиться без нагляду зварювальний апарат, вартістю 1550 гр..

У обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Виконуючи свій злочинний намір, діючи навмисно та протиправно, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_7, шляхом вільного доступу таємно викрав зварювальний апарат марки ММА-257, вартістю 1550 гр., що належав ПП ОСОБА_4.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провинність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених :

- ст. 185 ч. 2 КК України - по 1,6,7,8 епізодам;

- ст. 185 ч. 3 КК України - по 4 епізоду;

- ст. 186 ч. 2 КК України - по 3 епізоду, при вищевикладених обставинах визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно скоїв ці кримінальні правопорушення, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Свою провинність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - по 5 епізоду спочатку повністю не визнав та пояснив, що він не має відношення до цього епізоду, у період часу з 12 години 04 листопада 2013 року по 10 годину 05 листопада 2013 року крадіжки металевих дверей з офісу ПП « ОСОБА_5», розташованого на 3 поверсі у в приміщенні будинку АДРЕСА_2, він не скоював, однак не може пояснити де він знаходився та чим займався.

Свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він не знає, купити металеві двері він нікому не пропонував.

В кінці судового розгляду свою провинність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - по 5 епізоду визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що саме він скоїв крадіжку металевих дверей з офісу ПП « ОСОБА_5».

Свою провинність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України - по 2 епізоду повністю не визнав та пояснив, що 28.10.2013 року о 18 годині 20 хвилин він був у фрешмаркеті «Брусничка», який розташований у м. Антрацит,вул. Ростовська 27, де маючи намір купити, взяв пляшку алкогольного напою віскі «Канадіан Клаб», об'ємом 0,7 мл. та хотів розрахуватись. До нього підійшов охоронець фрешмаркету, який сказав йому вартість напою, після чого він поставив пляшку віскі на полицю та пішов з магазину.

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з'явилась, подала заяву від 28.01.2014 року про розгляд кримінального провадження у її відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не має. ( а.с. 209 т.2)

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Щодо вказаних потерпілих судом, з урахуванням думки учасників судового провадження, було вирішено питання про проведення судового розгляду без їх присутності, згідно ст. 325 КПК України.

Встановлені судом обставини по 1,3,4,6,7,8 епізодам підтверджуються:

- Свідченнями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 26.10.2013 року він знаходився у кафе «Крістіна», розташованому по вул. Ростовська м. Антрацит, куди був запрошений у якості гостя на свадьбу племінника.

Біля кафе знаходився його автомобіль марки ВАЗ 2110 темно - зеленого кольору.

Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що автомобіль відкритий та з нього зникли його речі: автомобільна магнітола, автомобільний навігатор, чоловіча куртка синього кольору з червоною полосою.

Під час досудового розслідування йому була повернута автомагнітола, вартістю 150 гр..

Заявляє цивільний позов на суму викраденого та не повернутого майна.

Зазначив, що у відшкодування матеріальної шкоди він первісно зазначив суму у розмірі 1634 гр. 32 коп., однак, враховуючи вартість повернутої автомагнітоли, уточнює суму матеріальної шкоди, остаточний розмір якої складає 1484 гр. 32 коп.

В частині міри покарання покладається на розсуд суду.

- Свідченнями потерпілого ОСОБА_16, який суду пояснив, що 10.11.2013 року приблизно о 17 годині він знаходився у приміщенні відділу дитячих товарів, розташованого на АДРЕСА_3. Допомагаючи своїй дочці, свою барсетку він поклав на стілець та накрив курткою. У барсетці знаходились гроші в сумі 300 гр. та банківські картки.

Барсетка була вкрадена. Також було виявлено, що однією з його банківських карток був проведений розрахунок у фрешмаркеті «Брусничка» на суму 572 гр. 07 коп..

Цивільний позов не заявляє, наполягає на суворій мірі покарання.

- Свідченнями потерпілої ОСОБА_17, яка суду пояснила, що з 01.11.2013 року у магазині «Тріумф-2» проводилась ревізія, під час якої була виявлена недостача зварювального апарату, вартістю 1550 гр.. 19.11.2013 року до міліції була подана заява про крадіжку.

Цивільний позов не заявляє, на суворому покаранні не наполягає.

- Розпискою потерпілої ОСОБА_18 від 30.10.2013 року про отримання від слідчого грошей у сумі 700 гр. ( а.с. 32 том 1)

- Розпискою потерпілого ОСОБА_2 від 11.01.2014 року про отримання від слідчого автомобільна магнітола марки «Sony». ( а.с. 149 том1 )

- Розпискою потерпілої ОСОБА_11 від 03.12.2013 року про отримання від слідчого мобільного телефона марки «Prestigio», модель PAP 4020 duo. ( а.с. 32 том 2)

- Розпискою потерпілого ОСОБА_5 від 14.11.2013 року про отримання від слідчого металевих дверей марки «Berez», моделі каскад.( а.с. 61 том 2)

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, а саме, за епізодами 1,3,4,6,7,8.

Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє зміст цих обставин (за епізодами 1,3,4,6,7,8), відсутні сумніви у добровільності його позиції та роз'яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Розгляд судового провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах пред'явленого йому обвинувачення. По 2 та 5 епізодам у повному обсязі.

Встановлені судом обставини по 2 та 5 епізодам підтверджуються наступними доказами:

- Свідченнями потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що у період часу з 12 години 04.11.2013 року по 10 годину 05.11.2013 року з його офісу, розташованому на 3 поверсі у приміщенні будинку АДРЕСА_2 були викрадені металеві двері, які були виставлені для зразка. Оскільки згодом двері йому були повернуті, цивільний позов він не заявляє. В частині міри покарання покладається на розсуд суду.

- Свідченнями свідка ОСОБА_19, яка суду пояснила, що восени 2013 року у вечірній час вона знаходилась на ринку, що розташований біля Будинку Побуту на вул. Петровського м. Антрацит, де займається підприємницькою діяльністю, разом з іншими продавцями.

Вона чула, як чоловік запропонував: «Чи потрібні двері», однак ніхто на пропозицію не відреагував. Через 30 хвилин одній із продавців подзвонив зять, яким виявився ОСОБА_5, та з'ясовував чи не пропонували купити двері. Згодом до них прибули співробітники міліції.

- Свідченнями свідка ОСОБА_20, яка суду пояснила, що у листопаді 2013 року вона перебувала на ринку, що розташований біля Будинку Побуту на вул. Петровського м. Антрацит, де займається підприємницькою діяльністю, разом з іншими продавцями.

До них підійшов чоловік та запропонував купити вхідні двері, на що ніхто не погодився.

Через деякий час до неї звернувся ОСОБА_5 та став з'ясовувати чи не пропонували на ринку купити вхідні двері. Виявилось, що у останнього були вкрадені вхідні двері.

Другий раз вона бачила чоловіка, який пропонував купити двері, коли він через декілька днів прийшов на ринок з платтям. Цим чоловіком був обвинувачений ОСОБА_7

- Свідченнями свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що восени 2013 року його покликав ОСОБА_13 та попросив залишити у себе до наступного дня на збереження вхідні двері, оскільки автомашина, на якій везли двері зламалась. Однак на наступний день двері ніхто не забрав, а через декілька днів його запросили в міліцію.

- Свідченнями свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що у листопаді 2013 року він, повертаючись з кладовища, проходив біля магазину № 21, де стояла автомашина ВАЗ -2104 сірого кольору. Біля машини був його знайомий ОСОБА_7 з товаришем. ОСОБА_7 попросив його залишити на збереження вхідні двері, які він віз, оскільки автомашина поламалась.

У зв'язку з тим, що до місця його проживання було далеко, він попросив ОСОБА_14 залишити на збереження ці металеві вхідні двері.

- Свідченнями представника потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 28.10.2013 року о 18 годині 20 хвилин йому подзвонила ОСОБА_21, яка працює керуючим у фрешмаркеті «Брусничка» № 01260, який розташований за адресою: Луганська область, м. Антрацит,вул. Ростовська 27.

Остання доповіла йому, що у фрешмаркеті була скоєна крадіжка пляшки алкогольного напою. Охоронець фрешмаркету намагався затримати викрадача, однак останній зник.

Інвентаризацією була виявлена нестача пляшки алкогольного напою віскі « Канадіан Клаб», об'ємом 0,7 мл., вартістю 220 гр. 15 коп..

Заявляє цивільний позов на суму викраденого у розмірі 220 гр. 15 коп.

- Свідченнями свідка ОСОБА_21 , яка суду пояснила, що в кінці жовтня 2013 року вона знаходилась на касі фрешмаркету «Брусничка» № 01260, де працює керуючим, і бачила, як чоловік виходив з території фрешмаркету не через касу, а через відділ овочів.

Охоронець ОСОБА_22 побіг за покупцем - чоловіком, оскільки спрацювали рамки і затримав його. Однак чоловік вирвався та вибіг з фрешмаркету, не розрахувавшись.

Охоронець ОСОБА_22 сказав їй, що у чоловіка за пазухою пляшка.

Охоронець ОСОБА_22 не переслідував чоловіка, оскільки сказав, що боїться його.

Вони продивились запис відео спостереження фрешмаркету та побачили, що чоловік заховав за пазуху пляшку. Інвентаризацією була виявлена нестача пляшки алкогольного напою віскі « Канадіан Клаб», об'ємом 0,7 мл., вартістю 220 гр. 15 коп..

- Свідченнями свідка ОСОБА_23 , яка суду пояснила, що у жовтні 2013 року вона за проханням керуючої фрешмаркетом « Брусничка» ОСОБА_21, сіла за касу. Вона бачила, як охоронець ОСОБА_22 затримав чоловіка, у якого за пазухою була пляшка. Однак, чоловік вирвався та побіг, при цьому він викрикнув погрозу, що заріже. Цим чоловіком був ОСОБА_7 Вона не бачила, щоб останній повертав пляшку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень під час судового провадження доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 по 1,6,7,8 епізоду своїми умисними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

По 3 епізоду обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

По 4 епізоду обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

По 5 епізоду обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за передньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

По 2 епізоду обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що він не скоїв крадіжки у фрешмаркеті « Брусничка», оскільки коли до нього підійшов охоронець фрешмаркету, який сказав йому вартість напою, він поставив пляшку віскі на полицю та пішов з магазину.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 займає таку позицію, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне за 2 епізодом.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 у вказаній частині спростовуються свідченнями представника потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_21, ОСОБА_23, які в судовому засіданні давали послідовні показання.

Не вірити представнику потерпілого ОСОБА_3, свідкам ОСОБА_21, ОСОБА_23 у суду не має підстав.

Свідчення вказаних свідків узгоджується з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який міститься на компакт - диску формату DVD-R фірми LS-MEDIA, де розміщені три файли з камер спостереження, встановлених у фрешмаркеті « Брусничка» № 01260 під іменами: VSD_20131028_172400/3 gp, на якому зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_7 сховав в свою куртку пляшку, а після затримання охоронцем - вибіг з фрешмаркету.

Суд, перевіривши показання представника потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_21, ОСОБА_23, оцінивши їх та зіставивши їх з іншими доказами кримінального провадження, зокрема, відеозаписом з камер спостереження, встановлених у фрешмаркеті « Брусничка», який міститься на компакт - диску формату DVD-R фірми LS-MEDIA, вважає, що їх показання відповідають фактичним обставинам і не суперечать зібраним доказам.

Цивільний позов, заявлений та уточнений під час судового розгляду потерпілим

ОСОБА_2 на загальну суму 1484 гр. 32 коп., яка є вартістю викраденого та не поверненого йому майна, на думку суду підлягає повному задоволенню, оскільки діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_2 була завдана шкода, яка залишилась не відшкодованою на суму 1484 гр. 32 коп.

Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_2.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти стягнення з нього зазначеної суми.

Також суд вважає таким, що підлягає задоволенню і цивільний позов, заявлений представником ТОВ « Український Рітейл» - фрешмаркету » Брусничка» ОСОБА_3 на загальну суму 220 гр. 15 коп.. ( а.с. 168-169 том1)

На думку суду, діями обвинуваченого ОСОБА_7 ТОВ « Український Рітейл» - фрешмаркету » Брусничка» була завдана шкода, яка залишилась не відшкодованою на суму 220 гр. 15 коп.

Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ТОВ « Український Рітейл».

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Як особистість обвинувачений ОСОБА_7 є особою, яка раніше неодноразово засуджувалась( а.с. 59-60,61,54 том 1, а.с. 147-148, 150,155 том 2), з 23.10.1997 року перебуває на обліку у нарколога у зв'язку з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опія ( а.с. 52 том 1, а.с. 156 том 2), за місцем проживання не охарактеризований у зв'язку з тривалим не проживанням, однак скарг на його поведінку від мешканців вулиці не надходило.( а.с. 38 том 1, а.с. 152 том 2)

Пом'якшуючими обставинами щодо обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття за епізодами1,3,4,5,6,7,8.

Обтяжуючих обставин щодо обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

З урахуванням обставин, характеру, ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_7, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази:

- чек з банкомату « ПриватБанк», вилучений 29.10.2013 року, який долучений до матеріалів даного кримінального провадження - суд вважає на необхідне залишити в матеріалах цього кримінального провадження; ( а.с. 66 том 1)

- печатку червоно- чорного кольору з написом зверху « ОПЛАЧЕНО», що знаходиться на зберіганні камері схову Антрацитівського МВ ГУМВС, згідно квитанції без номер від 05.12.2013 року, суд вважає необхідним знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане ( а.с.67,68 том 1)

- сліди пальців рук, що долучені до матеріалів даного кримінального провадження - суд вважає на необхідне залишити в матеріалах цього кримінального провадження ( а.с. 121 том 1);

- автомобільна магнітола марки «Sony», що перебуває на збереженні у потерпілого ОСОБА_2, суд вважає на необхідне залишити у розпорядженні останнього. ( а.с. 137 том 1)

- компакт - диск, формат DVD-R фірми LS-MEDIA, який містить три файли з камер спостереження, встановлених у фрешмаркеті « Брусничка» № 01260 під іменами: VSD_20131028_172400/3 gp, який долучений до матеріалів даного кримінального провадження - суд вважає на необхідне залишити в матеріалах цього кримінального провадження; ( а.с. 167 том 1, а.с. 116 том 2)

- мобільний телефон марки «Prestigio», модель PAP 4020 duo, що перебуває на збереженні у потерпілої ОСОБА_11, суд вважає на необхідне залишити у розпорядженні останньої. ( а.с. 31 том 2)

- металеві двері марки «Berez», моделі каскад, що перебуває на збереженні у потерпілого ОСОБА_5, суд вважає на необхідне залишити у розпорядженні останнього. ( а.с. 60 том 2)

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118- 124 КПК України, зокрема, процесуальні витрати за проведення:

- судової дактилоскопічної експертизи № 1298/416 від 14.11.2013 року в сумі 195 гр. 60 коп., суд вважає на необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави, згідно ч. 2 ст.124 КПК України. ( а.с.115 том 1)

- судової товарознавчої експертизи № 1-1/7 від 04.01.2014 року в сумі 489 гр. 44 коп., суд вважає на необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави, згідно ч. 2 ст.124 КПК України. ( а.с.142 том 1)

- судової товарознавчої експертизи № 132-24/7 від 27.11.2013 року в сумі 489 гр. 44 коп., суд вважає на необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави, згідно ч. 2 ст.124 КПК України. ( а.с. 25 том 2)

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 370,374,395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК Украины - 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України - 4 роки позбавлення волі,

- за ст. 186 ч. 2 КК України - 5 роки позбавлення волі, а відповідно до ч. 1ст. 70 КК України за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити 5 ( пять) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально - виконавчому закладі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 27 лютого 2014 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_7 час його перебування під вартою по даному кримінальному провадженню 29 жовтня 2013 року, а також з 14 січня 2014 року по 26 лютого 2014 року включно.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 1484 гр. 32 коп.. ( одної тисячі чотириста вісімдесят чотири гр. 32 коп.)

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ « Український Рітейл» ( розрахунковий рахунок № 2600196245876 в ПАТ « ПУМБ», МФО 334851, ідентифікаційний код № 346043805625 ) у відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 220 гр. 15 коп.. ( двісті двадцять гр. 15 коп.)

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави ( МФО 804013, розрахунковий рахунок № 31114115700010, ОКПО 37983403, одержувач - Антрацитівський УДКСУ) судові витрати по справі за проведення: - судової дактилоскопічної експертизи № 1298/416 від 14.11.2013 року в сумі 195 гр. 60 коп., ( сто дев'яносто п'ять гр. 60 коп.);

- судової товарознавчої експертизи № 67-9/7 від 15.07.2013 року в розмірі 489 гр. 44 коп. ( чотириста вісімдесят дев'ять гр. 44 коп.);

- судової товарознавчої експертизи № 132-24/7 від 27.11.2013 року в розмірі 489 гр. 44 коп. ( чотириста вісімдесят дев'ять гр. 44 коп.).

Речові докази:

- чек з банкомату « ПриватБанк», вилучений 29.10.2013 року, який долучений до матеріалів даного кримінального провадження - залишити в матеріалах цього кримінального провадження;

- печатку червоно- чорного кольору з написом зверху « ОПЛАЧЕНО», що знаходиться на зберіганні камері схову Антрацитівського МВ ГУМВС, згідно квитанції без номер від 05.12.2013 року - знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане;

- сліди пальців рук, що долучені до матеріалів даного кримінального провадження - залишити в матеріалах цього кримінального провадження;

- автомобільна магнітола марки «Sony», що перебуває на збереженні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити у розпорядженні останнього;

- компакт - диск, формат DVD-R фірми LS-MEDIA, який містить три файли з камер спостереження, встановлених у фрешмаркеті « Брусничка» № 01260 під іменами: VSD_20131028_172400/3 gp - залишити в матеріалах цього кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Prestigio», модель PAP 4020 duo, що перебуває на збереженні у потерпілої ОСОБА_11- залишити у розпорядженні останньої;

- металеві двері марки «Berez», моделі каскад, що перебуває на збереженні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду Л. Г. Чигрина