Постанова № 37362039, 19.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р. Справа № 805/1697/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до державного підприємства «Шахта «Моспінська» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Шахта «Моспінська» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт з перевезення робітників підйомною установкою Ц2х1,5 похилого вентиляційного квершлагу пласта h4 у зв’язку з загрозою життю людей.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки встановлено невиконання відповідачем випробування канату підйомної установки та нездійснення чергового інструментального контролю підйомної установки, що є порушенням пункту 12 глави 12 та пункту 1 глави 13 Правил безпеки у вугільних шахтах та статті 13 Закону України «Про охорону праці». Виявлені порушення створюють загрозу життю людей, що відповідно до п. 2.26. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 є підставою для заборони здійснення перевезень зазначеною підйомною установкою..

19 лютого 2014 року представник позивача надав до канцелярії Донецького окружного адміністративного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, до канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, в клопотанні зазначив про визнання позову в повному обсязі.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Шахта «Моспінська» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за кодом 38917064.

04 лютого 2014 року посадовими особами позивача на підставі направлень на перевірку, що наявні в матеріалах справи, проведено планову перевірку об’єкта державного підприємства «Шахта «Моспінська» на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за наслідком якої складено акт № 025Р-13/18 від 04 лютого 2014 року (арк. справи 21-23).

Під час проведеної перевірки позивачем виявлено 20 порушень Закону України «Про охорону праці», детальний опис яких зазначено у розділі V акту перевірки «Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки», зокрема: 1) не виконано повторне випробування канату підйомної установки (порушення «Правил безпеки у вугільних шахтах» п. 12 гл. 12 розд. VІІ НПАОП 10.0-1.01-10.); 2) не здійснено черговий інструментальний контроль канату підйомної установки (порушення «Правил безпеки у вугільних шахтах» п. 1 гл. 13 розд. VІІ НПАОП 10.0-1.01-10.); 3) не працюють 2-а світильники освітлення машинної камери підйомної установки (порушення «Правил безпеки у вугільних шахтах» п. 3 гл. 11 розд. VІІ НПАОП 10.0-1.01-10.); 4) не перевірявся у 1-у зміну 04 лютого 2014 року апарат захисту від витікання струму агрегату АП-4 підйомної установки (порушення «Правил безпеки у вугільних шахтах» п. 6 гл. 13 розд. VІІ НПАОП 10.0-1.01-10.); 5) не здійснено чергове технічне обслуговування двох вогнегасників ВП-8, встановлених в машинній камері підйомної установки (порушення «Правил безпеки у вугільних шахтах» п. 9 гл. 13 розд. VІІ НПАОП 10.0-1.01-10.); 6) не здійснено щодобовий огляд кріплення та колії похилої виробки 04 лютого 2014 року (порушення «Правил безпеки у вугільних шахтах» п. 17 гл. 1 розд. VІІ НПАОП 10.0-1.01-10.); 7) перед початком перевезення працівників черговим електрослюсарем не здійснювався 04 лютого 2014 року огляд пасажирських вагонеток ВЛН1-10, парашутних, причіпних пристроїв і запанцирування каната (порушення «Правил безпеки у вугільних шахтах» п. 16 гл. 1 розд. VІІ НПАОП 10.0-1.01-10.); 8) не працює вольтметр підйомної машини (порушення «Правил безпеки у вугільних шахтах» п. 3 гл. 9 розд. VІІ НПАОП 10.0-1.01-10.); 9) у машинній камері не вивішена схема гальмівного пристою із розмірами, що підлягають контролю (порушення «Правил безпеки у вугільних шахтах» п. 11 гл. 10 розд. VІІ НПАОП 10.0-1.01-10.).

Із зазначених в акті перевірки порушень позивач вважає такими, що створюють загрозу життю людей наступні: 1) не виконано повторне випробування канату підйомної установки (порушення «Правил безпеки у вугільних шахтах» п. 12 гл. 12 розд. VІІ НПАОП 10.0-1.01-10.); 2) не здійснено черговий інструментальний контроль канату підйомної установки (порушення «Правил безпеки у вугільних шахтах» п. 1 гл. 13 розд. VІІ НПАОП 10.0-1.01-10.).

Відповідно до частини 4 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, поряд з іншими правовими актами регулює Закон України "Про охорону праці" 14 жовтня 1992 № 2694-XII (далі – Закон № 2694).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2694 охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з частини 1 статті 6 цього Закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (частина 1 статті 13 Закону № 2694).

При цьому, нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання (стаття 27 Закону № 2694).

Пунктом 12 глави 21 Розділу 7 Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22 березня 2010 року N 62, встановлено, що канати експлуатаційних і прохідницьких підйомних установок, що випробувані до навішування, мають повторно випробовуватися у терміни, що визначені підпунктами «а», «б», «в» цього пункту:

Пунктом 1 глави 13 Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22 березня 2010 року N 62, встановлено, що підйомні сталкові канати, що експлуатуються у вертикальних стволах та у похилих виробках, а також канати для підвішування помостів під час проходження стволів глибиною понад 600 м і для підвішування стволопрохідницьких комбайнів, навішувані із запасом міцності менше шестикратного, повинні підлягати інструментальному контролю для визначення за всією їх довжиною втрати перерізу сталі дротів персоналом суб'єкта господарювання, що мають дозвіл Держгірпромнагляду України на проведення цих робіт відповідно до вимог постанови КМУ від 26травня 2004 року N 687.

Факт порушення відповідачем вимог наведених нормативно-правових актів не є спірним та визнається відповідачем.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (надалі - Положення № 826) загроза життю та здоров'ю працівників являє собою виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

У відповідності до частин 1, 2 статті 21 Закону № 2694 виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно з пунктом 2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Пунктом 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Виявлені позивачем порушення правил безпеки у вугільних шахтах створюють загрозу життю людей при використанні наведеної підйомної установки, що свідчить про наявність підстав для зупинення робіт з перевезення працівників за допомогою цієї установки.

Згідно з частини 3 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, в тому числі, у зв’язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, що є підставою для прийняття судом визнання позову та можливості прийняття постанови про задоволення заявлених позивачем вимог.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Під час судового розгляду справи свідки не залучалися і судові експертизи не проводились, а отже витрати даного характеру відсутні.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, позивачем не був сплачений судовий збір, в зв'язку з чим позивач заявляв клопотання про його відстрочення до ухвалення судового рішення. Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року клопотання позивача задоволено та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судом судового рішення.

За таких обставин, на час ухвалення судового рішення є необхідним стягнути з позивача несплачений ним судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі положень Закону України "Про основні засади державного контролю у сфері здійснення господарської діяльності", Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11 серпня 2011 року та керуючись ст. ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до державного підприємства «Шахта «Моспінська» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт з перевезення робітників підйомною установкою Ц2х1,5 похилого вентиляційного квершлагу пласта h4 у зв’язку з загрозою життю людей – задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до державного підприємства «Шахта «Моспінська» (ЄДРПОУ 38917064; 83492, Донецька обл., м. Моспіне, вул. Ново-Моспіне, 37) зупинення робіт з перевезення робітників підйомною установкою Ц2х1,5 похилого вентиляційного квершлагу пласта h4.

Стягнути з Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області судовий збір в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.) за наступними реквізитами сплати отримувач: Держбюджет Калінінського р-ну м. Донецька, р/р 31217206784005, банк отримувач: ГУКСУ у Донецькій області, МФО банку: 834016, ЄДРПОУ отримувача: 38034015.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 лютого 2014 року.

Суддя Михайлик А.С.