Селидівський міський суд
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
242/97/14-ц 2/242/183/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2014 р. м.Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі
- головуючого судді Черкова В.Г.
- при секретарі Гандзюк К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 22.05.2006 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встанвленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 30.11.2013 р. має заборгованість 22768,02 грн., яка складається з наступного: 21207,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1060,38 грн. - штраф (процентна складова). Просить суд, стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22768,02 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне.
Згідно кредитного договору № б/н від 22.05.2006 р. ПАТ КБ «Приватбанк» надав, а ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встанвленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Судовим наказом Селидівського міського суду Донецької області від 04.12.2007 р. з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 7947,59 грн., тому в новому розрахунку заборгованості від 30.11.2013 р. вже врахована сума стягнення по даному судовому наказу.
Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.05.2006 р. станом на 30.11.2013 р. заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» складає 22768,02 грн., з яких: 21207,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1060,38 грн. - штраф (процентна складова).
Згідно до ст. 525, 526, , 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути за кредитним договором № б/н від 22.05.2006 р. заборгованість в загальній сумі 22768,02 грн., з яких: 21207,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1060,38 грн. - штраф (процентна складова).
У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріупіль Донецької області, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, буд.50) код ЄДРПОУ 14360570 рах.№ 29092829003111 МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.05.2006 р. в загальній сумі 22768(двадцять дві тисячі сімсот шістдесят вісім) 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріупіль Донецької області, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Петемоги, буд.50) код ЄДРПОУ 14360570 рах.№ 64993919400001 МФО 305299 судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн..60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судове рішення № 37361979, Селидівський міський суд Донецької області було прийнято 25.02.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 242/97/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: