Вирок № 37361596, 26.02.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/183/14-к

Провадження 1-КП/226/55/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26лютого 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю прокурора Кондратюка О.О.,

представника потерпілої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області кримінальне провадження №42014050230000001 за обвинуваченням ОСОБА_2, який народився в селищі Новоекномічне, Красноармійського району, Донецької області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одружений, неповнолітніх дітей не має, судимого 25.05.2007року Димитровським міським судом за ст.164ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, 28.08.2008року Димитровським міським судом за ст.164ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 2 місяців 5 днів обмеження волі, звільнено від покарання 10.12.2009року умовно-достроково на 1 рік 12 днів, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.190ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року, точної дати слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, достовірно знаючи, що наявний в нього трудовий стаж недостатній для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», вступив в змову з не встановленою слідством особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, про вчинення спільних дій, спрямованих на незаконне, шляхом обману придбання права на призначення ОСОБА_2 пенсії та її подальше отримання на вказаних підставах. Після чого в грудні 2011 року обвинуваченим ОСОБА_2 було заповнено бланк заяви до Управління ПФУ в м.Димитров Донецької області про призначення йому пенсії на пільгових умовах, який разом з копією паспорта, довідкою про присвоєння ІПН, військовим квитком та трудовою книжкою на своє ім'я було передано невстановленій слідством особі, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, для подальшого подання до Управління ПФУ в м.Димитров Донецької області. При цьому не встановленою слідством особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, з метою збільшення трудового стажу ОСОБА_2 були виготовлені фіктивна довідка №651 від 30.01.2012 року про пільговий

характер робіт, яка містить неправдиві відомості про роботу ОСОБА_2 в якості електрослюсаря підземного дільниці з добичі на руднику «Октябрьський» ВАТ «Норильський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П.Завенягіна» з повним робочим днем під землею з 03.02.2008 року по 28.07.2011 року, де ОСОБА_2 ніколи не працював, а також довідка про розмір заробітної плати №651 від 15.12.2011 року, яка містить неправдиві відомості про розмір плати ОСОБА_2 на вказаному підприємстві. Крім цього, зазначеною особою до трудової книжки ОСОБА_2 були внесені неправдиві відомості про роботу ОСОБА_2 на руднику «Октябрьський» ВАТ «Норильський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П.Завенягіна» в період з 03.02.2008 року по 28.07.2011 року, яка разом з заявою ОСОБА_2 про призначення пенсії, фіктивними довідками про пільговий характер робіт та про розмір його заробітної плати, які містили неправдиві дані про стаж роботи ОСОБА_2, 12 грудня 2011року були передані до Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитров Донецької області для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На підставі документів, наданих ОСОБА_2 і невстановленою слідством особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, які діяли за попередньою змовою в групі осіб з корисливим мотивом, Управлінням Пенсійного фонду України у м.Димитров Донецької області рішенням від 23.02.2012 року ОСОБА_2 з 12.12.2011 року було призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних роботах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, за списком робіт і професій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, на яку ОСОБА_2 в дійсності права не мав в зв'язку з нестачею в нього трудового стажу. В результаті незаконно отриманого права на призначення пенсії обвинувачений ОСОБА_2, діючи корисно, за попередньою змовою в групі осіб з невстановленою особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно, шляхом обману, неправомірно отримуючи в період з 12.12.2011 року по 31.10.2013 року пенсію, яка перераховувалася йому на відкритий ним у Димитровському відділенні Донецького регіонального управління ПАТ «Приватбанк» рахунок, заволодів коштами Пенсійного фонду України на суму 165633,67грн., спричинивши тим самим Пенсійному фонду України матеріальну шкоду в великих розмірах, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, частину якої у розмірі 40000 грн. обвинувачений ОСОБА_2 передав невстановленій слідством особі, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, за надання йому допомоги в незаконному отриманні права на призначення пенсії, а іншими коштами розпорядився особисто на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що в вересні 2011року його знайомий на ім'я ОСОБА_5, точні та повні анкетні дані якого йому не відомі, дізнавшись від нього про недостатній для призначення пенсії стаж, запропонував йому свої послуги, які полягали в виготовленні необхідних документів про роботу, що дають право на збільшення трудового стажу та призначення пенсії за віком на пільгових умовах, запросивши за це в нього 40.000грн. Оскільки на той час таких коштів він не мав, то вони домовились, що вказані кошти він отримає після призначення та нарахування пенсії. На вимогу ОСОБА_5 він надав йому всі документи, а саме паспорт, трудову книжку, військовий квиток та 12 грудня 2011року заповнив йому бланк заяви про призначення пенсії. Коли той через деякий час повернув йому документи, то в трудовій

книжці він побачив запис про те, що нібито в період з 3 лютого 2008 року по 28 липня 2011 року він працював в Російській Федерації на Норильському гірничо-металургійному комбінаті електрослюсарем підземним з видобутку руди, де він в дійсності ніколи не працював та, більше того, в зазначений час знаходився в місцях відбування покарання, призначеного йому за ухилення від сплати аліментів вироком суду. Коли він про це зауважив своєму знайомому, той завірив його, що все буде добре і на призначення пенсії це не вплине. Всі дії з оформлення пенсії здійснювались його знайомим, в тому числі і подача документів, необхідних для призначення пенсії, до Управління Пенсійного фонду, куди він сам особисто жодного разу не приходив і навіть не отримував пенсійного посвідчення. З лютого 2012 року на відкритий ним в Приватбанку рахунок стали надходити кошти в виді призначеної йому пенсії, які спочатку отримував його знайомий, за послуги якого він був винен йому 40000 грн., а потім, після отримання вказаної суми, платіжна картка була передана йому. За весь час, починаючи з моменту призначення пенсії, до 31.10.2013року, коли Управлінню Пенсійного фонду стало відомо про те, що на Норильському гірничо-металургійному комбінаті він жодного дня не працював, йому було нараховано 165633,67грн., частину з яких, а саме в розмірі 19.000грн., ним на відшкодування спричинених збитків вже повернуто Управлінню Пенсійного фонду. Зазначає, що в скоєному щиросердно розкаюється та що приймає активні заходи для працевлаштування та відшкодування спричиненої шкоди.

Представник потерпілого ОСОБА_1 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_2 звернувся за призначенням пенсії до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров 12.12.2011року. Для призначення пенсії ним було надано Управлінню необхідний перелік документів, серед яких була трудова книжка та довідки Норильського гірничо-металургійного комбінату за період роботи з 03.02.2008року по 28.07.2011року. 23.02.2012року на підставі наданитх ним документів відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах. Пізніше, в грудні 2012року, Управлінням були виявлені факти надання іншими особами, які зверталися за призначенням пенсії на пільгових умовах, неправдивих свідчень про роботу на Норильському гірничо-металургійному комбінаті. В ході перевірки виявилося, що і обвинувачений ОСОБА_2 на зазначеному підприємстві ніколи не працював. Після цього, в листопаді 2013року йому було припинено виплату пенсії. За період з 12.12.2011року по 31.10.2013року ОСОБА_2 було неправомірно виплачено пенсії на суму 165633,67 грн., в зв'язку з чим Управлінням Пенсійного фонду в ході досудового розслідування було заявлено цивільний позов на зазначену суму, який в ході підготовчого судового засідання було зменшено до 146633,67грн. в зв'язку з добровільним частковим відшкодуванням обвинуваченим спричиненої шкоди, на підставі чого представник потерпілого в порядку ст.128 КПК України просив задовольнити вимоги УПФ в м.Димитров про стягнення з обвинуваченого на користь УПФ на відшкодування спричиненої шкоди 146633,67грн.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, окрім його визнавальних показань, в достовірності яких у суду сумніву не виникає, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6, дослідженими в судовому засіданні матеріалами пенсійної справи ОСОБА_2, висновком судово-технічної експертизи документів, які повністю узгоджуються з поясненнями обвинуваченого та іншими дослідженими в ході судового розгляду матеріалами кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює заступником начальника Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров. 12 грудня 2012року до Управління з питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах звернувся обвинувачений ОСОБА_2, який разом з заявою про призначення пенсії надав пакет відповідних документів. Через свою зайнятість, пов'язану з інвентаризацією пенсійних справ, особисто вона документи від ОСОБА_2 на призначення пенсії не приймала, але за проханням когось із співробітників завіряли копії документів, наданих разом з оригіналами, тому чи звертався ОСОБА_2 особисто за призначеннм пенсії їй невідомо, як і невідомо, чи отримувалось ним пенсійне посвідчення. Поясняє, що в той період чимало осіб на підтвердження пільгового стажу надавали довідки з Норильського гірничо-металургійного комбінату ім.Завенягіна з видобутку руди в підземних умовах, що потребувало відповідного підтвердження. Коли Управлінням було надано запит в Російську Федерацію, то виявилось, що довідки, які надавались громадянами, були підробними. Такі ж дані були отримані в листопаді 2013року і на обвинуваченого ОСОБА_2, який, як виявилось, також ніколи на вказаному підприємтсві не працював. Оскільки у ОСОБА_2 не вистачало стажу для призначення йому пенсії, то рішенням начальника Управління в листопаді 2013року виплату пенсії йому було припинено.

Зазначені свідчення знайшли своє повне підтвердження в результатах судової технічної експертизи документів, на дослідження якої були надані довідка №651 від 30.01.2012року на ім'я ОСОБА_2 про трудовий стаж та довідка №651 15.12.2011року на його ім'я про розмір заробітної плати, які в числі інших документів стали підставою для призначення та нарахування обвинуваченому пенсії відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За результатами вказаної експертизи відбитки печатки рудника «Октябрьський» ВАТ «Норильський гірничо-металургійний комбінат ім.А.П.Завенягіна» які містяться в довідці про трудовий стаж №651 від 30.01.2012року та довідці №651 від 15.12.2011року про розмір заробітної плати на ім'я ОСОБА_2, нанесені струминно-краплинним способом на кольоровій розмножувальній техніці, яка може бути струминно-краплинним принтером, копіювально-розмножувальним апаратом чи іншою багатофункціональною копіювально-розмножувальною технікою. Висновки експертизи сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Як вбачається з матеріалів оглянутої судом пенсійної справи обвинуваченого ОСОБА_2, саме ці довідки були надані обвинуваченим Управлінню Пенсійного фонду України в м.Димитров на підтвердження недостаючого для призначення пенсії стажу після припинення ним роботи на підприємствах вугільної промисловості Донецької області.

Згідно довідки гірничо-металургійної компанії Відкритого акціонерного товариства Заполярний Філіал рудник «Октябрьський» обвинувачений ОСОБА_2 на даному підприємстві не працював і в штаті його працівників не перебував. Зазначені відомості підтверджені і Відділенням Пенсійного фонду Російської Федерації по Красноарському Краю.

В зв'язку з перевіркою відомостей про стаж роботи та заробітну плату обвинуваченого рішенням УПФ України в м.Димитров від 07.11.2013року за №149530 виплата пенсії обвинуваченому, призначена рішенням від 23.02.2012року, була припинена, а згідно рішення від 06.12.2013року в призначенні пенсії ОСОБА_2 було взагалі відмовлено в зв'язку з недостатністю трудового стажу.

За даними Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитров та матеріалами позову, загальна сума виплат, здійснених на користь ОСОБА_2 в період з 12.12.2011 по 31.10.2013року, складає 165633,67грн. З врахуванням часткового відшкодування обвинуваченим шкоди, здійсненого до постановлення вироку у справі, загальна сума невідшкодованої шкоди складає 146633,67грн., розмір якої обвинувачений не оспорює і визнає повністю.

Таким чином, сукупність досліджених у справі доказів дає суду об'єктивні підстави для висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині,

передбаченому ч.3 ст.190 КК України, та правильності правової кваліфікації його дій, оскільки ним вчинено заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою в групі осіб у великих розмірах.

Вчинення ОСОБА_2 шахрайства за попередньою змовою в групі осіб, окрім визнавальних пояснень самого обвинуваченого, підтверджується копією постанови прокурора від 22.01.2014року про виділення матеріалів досудового розслідування відносно невстановленої особи в окреме провадження.

Вирішуючи питання заявленого цивільного позову в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що він підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного чи обвинуваченого, який у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, в залежності від доведеності вини і розміру.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого, з нього на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі уточнених позивачем позовних вимог, не оспорюваних відповідачем, яка складає 146633,67грн.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд з врахуванням загальних засад його призначення, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який позитивно характеризується, у вчиненні кримінального правопорушення щиро розкаявся, частково відшкодував спричинені матеріальні збитки, що суд враховує в якості пом'якшуючих покарання обставин, дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання в межах санкції матеріально-правовового закону з застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Суд вважає, що таке покарання буде буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і не нестиме в собі ризику недосягнення мети покарання.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався, підстав для його обрання на час набрання вироком законної сили суд не вбачає, як і не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого на стадії постановлення вироку процесуальних витрат, визначених частиною другою ст.128 КПК України, так як необхідні для стягнення дані та реквізити експертної установи в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи рішення щодо речових доказів у справі в порядку ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне довідку про трудовий стаж №651 від 30.01.2012року та довідку про розмір заробітної плати від 15.12.2011року на ім'я ОСОБА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження, матеріали пенсійної справи ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м.Димитров, а трудову книжку - обвинуваченому ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 127-129, 368, 370, 374 Кримінального процесуального Кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, і призначити йому за ч.3 ст.190 КК України покарання в виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, встановив йому іспитовий строк терміном 2 (два роки), якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов'язки: без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїде за межі України на постійне місце проживання та повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: довідку про трудовий стаж №651 від 30.01.2012року та довідку про розмір заробітної плати від 15.12.2011року на ім'я ОСОБА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження, матеріали пенсійної справи ОСОБА_2 повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м.Димитров, а трудову книжку повернути ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області (р/р 256073012028 в ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 335106, код ЄДРПОУ 21963441) матеріальну шкоду в розмірі 146633,67грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом тридцяти днів, обвинуваченим - з моменту його вручення, іншими учасниками судового провадження - з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя