Постанова № 37361327, 27.02.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року Чернігів Справа № 825/515/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона № 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області) звернулась до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона № 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 2 812,33 грн. та по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 53 232,01 грн., а всього на загальну суму 56 044,34 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником вищезазначених податків і зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК України). Однак всупереч вимог ПК України відповідач станом на момент звернення до суду має заборгованість в сумі 56 044,34 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, про що 09.07.1998 внесено запис що єдиного державного реєстру, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-7) та взятий на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові з 21.11.1996, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 30.03.2012 № 430/10/18-317 (а.с.8).

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Дослідивши позовні вимоги судом встановлено, що відповідач має податковий борг на загальну суму 56 044,34 грн., а саме:

- по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 2 812,33 грн., який виник на підставі самостійно поданих податкових декларацій платника єдиного податку - юридичної особи від 06.02.2013 на суму 2 505,63 грн., від 30.04.2013 на суму 188,40 грн., від 08.08.2013 на суму 60,16 грн., від 11.11.2013 на суму 58,14 грн.;

- по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 53 232,01 грн., який виник на підставі самостійно поданої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 13.02.2013 на суму 57 927,84 грн. та податкового повідомлення-рішення від 05.02.2013 № 0001941530 на суму 165,46 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по земельному податку з юридичних осіб з урахуванням часткової сплати (4 867,00 грн.) та нарахуванням пені (5,71 грн.) складає 53 232,01 грн.

Відповідно до п.п.129.1.1. п.129.1 ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

Податкові зобов'язання, що виникли після 01.01.2011, є узгодженими відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України та п.56.11 ст.56 ПК України, які передбачають, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом, така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою та не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до п.57.3 ПК України, у випадку визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання, протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Податкові зобов'язання визначені контролюючим органом не оскаржувались.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України відповідачу рекомендованим листом направлено податкову вимогу № 19 від 16.01.2013, яка останнім отримана 12.02.2013, однак борг не сплачено.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах своїх повноважень.

Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона № 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» (код 1037726, вул. Лісна, 42, м. Чернігів) податковий борг в розмірі 56 044,34 грн. та перерахувати:

2 812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 33 коп. по єдиному податку з юридичних осіб на р/р 31515969700002, код платежу 18050300; одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592;

53 232 (п'ятдесят три тисячі двісті тридцять дві) грн. 01 коп. по орендній платі з юридичних осіб на р/р 33217812700002, код платежу 13050200; одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592, з рахунків в установах банку, обслуговуючого такого платника:

р/р 2600426364 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805;

р/р 2604525014 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805;

р/р 261049754 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805;

р/р 261049589 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя О.М. Тихоненко