Ухвала суду № 37361302, 13.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/4462/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Базальт" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Базальт" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Черкаської області Державної податкової служби (далі - Смілянська ОДПІ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Базальт" (далі - ПП "Базальт") про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року позов задоволено, надано дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна ПП "Базальт", що перебуває у податковій заставі.

На вказану постанову ПП "Базальт" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ПП «Базальт» перебуває на обліку у Смілянській ОДПІ як платник податків та має узгоджену податкову заборгованість у сумі 117644,40 грн., яка виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань відповідно до прийнятих позивачем податкових повідомлень-рішень та самостійно задекларованих у деклараціях.

Смілянською ОДПІ на адресу ПП «Базальт» направлена податкова вимога від 19.12.2011 р. №467, яка отримана уповноваженою особою, та не виконана і не оскаржена відповідачем.

Вказану суму заборгованості підтверджено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 р. по справі №2а-2370/723/12, яка набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до рішення №157/24-022/30993635/17282 від 21.12.2011 р. про опис майна у податкову заставу, податковим органом здійснено опис майна боржника що перебуває у власності платника податків відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Пунктом 203.2. статті 203 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 цього Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 59.4. статті 59 цього Кодексу податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

За приписами пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 ст. 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, оскільки вчинені Смілянською ОДПІ заходи, спрямовані на стягнення податкового боргу не призвели до його погашення, вимога позивача щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ПП "Базальт" необхідно залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Базальт" залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.