Ухвала суду № 37361241, 11.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. Справа № 805/6110/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. при секретарі судового засідання Михайлюк Х.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву державного підприємства "Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості" про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року по адміністративній справі № 805/6110/13-а

за участю:

представника позивача: Пихтін Ю.В. (дов. № 1923/10/25 від 07 лютого 2014 року)

представника відповідача (заявника): Кайнов В.І. (згідно наказу)

Державне підприємство "Експериментальний машинобудівельний завод соляної промисловості " (надалі за текстом заявник) звернулося до суду із заявою про відстрочення строком на 6 місяців виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/6110/13-а від 14 травня 2013 року, якою з рахунків підприємства у банківських установах стягнуто кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 33 992,00 грн. В обґрунтування наданої заяви заявник визначив неможливість виконати рішення суду, обумовлену тяжким фінансово-економічним становищем підприємства.

В судовому засіданні представник заявника зазначив, що на день судового розгляду підприємство відповідача змінило назву та йменується державне підприємство "Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості" та просив задовольнити заяву про відстрочення з наведених в ній підстав.

Представник податкової інспекції в судовому засіданні проти задоволення заяви підприємства не заперечував.

Ухвалою від 7 серпня 2013 року позивача у справі Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби замінено на правонаступника - Артемівську об'єднану податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року позов Артемівської об'єднаної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про стягнення коштів в розмірі 33 992,00 грн. з рахунків у банках - задоволено повністю.

Стягнення коштів з рахунків платника, відкритих у банківських установах є одним з заходів погашення податкового боргу, що запроваджений Податковим кодексом України.

Згідно положень пункту 95.3 статті 95 цього кодексу стягнення коштів з рахунків платника, відкритих у банківських установах здійснюється органом державної податкової служби на підставі рішення суду шляхом виставляння платіжних вимог до банківських установ на списання коштів.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Із змісту наведеної норми вбачається, що розстрочка виконання, зміна, встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливі у виняткових випадках.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно наданого заявником фінансового звіту на 01 січня 2014 року на кінець звітного періоду залишок грошових коштів та їх еквівалентів в національній валюті зменшився у порівнянні із відомостями на початку звітного періоду та складає 48,4 тис. грн. (рядок 230), дебіторська заборгованість за товари, роботи та послуги - 20,7 тис грн. по чистій реалізаційній вартості та 20,7 тис грн. по первісній вартості (рядки 160, 161), інша поточна дебіторська заборгованість - 15,5 тис. грн. (рядок 170), поточні зобов'язання за розрахунками на кінець звітного періоду збільшились у порівнянні з відомостями на початку звітного періоду, зокрема: заборгованість за розрахунками з бюджетом складає 1 489,7 тис. грн. (рядок 550), заборгованість за розрахунками зі страхування - 564,9 тис. грн. (рядок 570), заборгованість за розрахунками із заробітної плати - 181,2 тис грн. (рядок 580) (арк. справи 192-193).

Постановою відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 1 вересня 2009 року в ході виконання наказу Господарського суду Донецької області № 43/3 від 12 березня 2004 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках підприємства у межах суми 3 003 466,18 грн. (арк. справи 194).

Наведене вище свідчить про існування обставин, що ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року по справі № 805/6110/13-а, якою з рахунків підприємства стягнуто кошти в сумі 33 992,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Із змісту статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що за для відстрочення судом виконання судового рішення протягом зазначеного заявником строку має бути встановлено наявність обставин, що обумовлюють надання відстрочення виконання судового рішення та термін їх тривалості, за для визначення обґрунтованості заявленого терміну відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи наведені вище обставини, матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан відповідача суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі № 805/6110/13-а від 14 травня 2013 року до 01 червня 2014 року.

З огляду на наведене вище та керуючись статтями 4-12, 23, 58, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства "Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості" про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду №805/6110/13-а від 14 травня 2013 року до 1 липня 2015 року, - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови виконання постанови від 14 травня 2013 року по справі №805/6110/13-а про стягнення з рахунків коштів в сумі 33 992,00 грн. до 1 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17 лютого 2014 року.

Суддя Михайлик А.С.