Постанова № 37360586, 06.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р. Справа №805/16641/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:30

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., при секретарі судового засідання Максімчук М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро»

до

Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про

зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача: Паращук В.І. за довіреністю б/н від 20.12.2013 року,

представника відповідача: Ламєкіна С.М. за довіреністю № 31/10/10-012 від 11.07.2013 року,

представника відповідача: Ляшова Н.О. за довіреністю № 1501/10/05-22-22-02-113-1 від 11.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» звернулось до суду з позовною заявою до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов'язання вилучити з інформаційної бази даних «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» внесену інформацію щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» за період липень 2013 року на підставі довідки № 02/36569312 від 18 жовтня 2013 року, зобов'язання відновити в інформаційній базі даних «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» за період липень 2013 року, яка існувала до оформлення довідки № 02/36569312 від 18 жовтня 2013 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позові та зазначив, що Слов'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області було проведено зустрічну звірку ТОВ «Славтрейд Агро» з питання документального підтвердження господарських відносин із платником податків «Сільскогосподарський кооператив імені Шевченка», їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2013 року. Під час звірки встановлена відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами. За результатами звірки складена довідка № 02/36569312 від 18 жовтня 2013 року. На підставі висновків довідки про результати звірки відбулося коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, які на підставі декларацій з ПДВ відображаються податковим органом в інформаційній базі Автоматизованій інтегрованій системі ДПС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПІ України». Вказану інформацію податковим органом було розповсюджено іншим контрагентам позивача, покупцям по укладеним діючим договорам, що також негативно відображується на професійній діяльності та репутації позивача.

За наслідками проведеної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались.

Позивач не погодившись з діями відповідача щодо внесення ним до автоматизованій інтегрованій системі інформації про показники податкових зобов'язань ТОВ «Славтрейд Агро», за наслідками звірки, звернувся до суду з вказаним позовом. Враховуючи викладене, Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували, надали суду письмові заперечення, в яких зазначили, що відповідно до Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюється у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Зазначив, що довідка звірки та дії посадових осіб із включення до такої довідки певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних податкових обов'язків для платника податків. З урахуванням цього довідка звірки і дії посадових осіб контролюючих органу щодо включення до довідки певних висновків не порушує права платника податків. На підставі довідки звірки до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» внесена інформація, що є одним із заходів щодо збору, опрацювання та виконання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Вказав, що підставою проведення перевірки позивача став Акт про неможливість проведення зустрічної звірки СК «ім..Шевченка», отриманий від ДПІ у Печерському районі м. Києва. На підставі наданих позивачем документів податковим органом складено довідку від 18.10.2013 року про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «Славтрейд Агро»,щодо документального підтвердження господарських відносин із СК «ім. Шевченко»,їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2013 року. За висновками такої звірки документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій у липні 2013 року з контрагентом-постачальником СК ім.Шевченко та контрагентами - покупцями ТОВ «СІБ-АГРО», ТОВ «Комплекс Агромарс», ТОВ «Агропартнер». Вказана інформація згідно вимог податкового законодавства направлена відповідним органам ДПС (ініціаторам), а саме направлено супровідним листом від 22.10.2013 року ДПІ у м. Полтава, Вишгородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, ДПІ у м. Чернігові. Просили відмовити в задоволені позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача та представників відповідача вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» зареєстроване в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області від 08.10.2009р., перебуває на обліку у Єдиному державному реєстрі підприємств та Організацій України (ЄДРПОУ 36569312), взятий на облік в Слов'янської ОДПІ Донецької області з 09.10.2009 року, зареєстроване в якості платника податку на додану вартість з 28.10.2009 року (арк. справи 6-16).

Відповідач - Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області є органом виконавчої влади, в тому числі пов'язаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обов'язкових платежів, реалізують владні управлінські функції , через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні п.п. 7 п. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства.

18.10.2013 року податковим органом згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ТОВ «Славтрейд Агро» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків «Сільскогосподарський кооператив імені Шевченка», їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2013 року, підставою якої став Акт від 18.09.2013 року № 1194/26-55-22-07/30526598 про неможливість проведення зустрічної звірки СК «ім.Шевченка» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, отриманий від ДПІ у Печерському районі м. Києва., за результатами якої складена довідка про результати звірки від 18.10.2013 року № 02/36569312.

Згідно висновків довідки про результати звірки № 02/36569312 від 18 жовтня 2013 року документально не підтверджено здійснення господарських операцій у липні 2013 року із контрагентом - постачальником «Сільськогосподарським кооперативом імені Шевченка» та контрагентами - покупцями ТОВ «СІБ-Агро», ТОВ «Комплекс Агромарс» та ТОВ «Агропартнер» (ар.справи 19-25)

На підставі висновків зустрічної звірки податковим органом до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» внесені коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, задекларованих останнім сум податкового кредиту з податку на додану вартість за період липень 2013 року (а.с. 30).

Згідно відповіді податкового органу, наданої на запити позивача вказано, що висновки вказаної довідки відображені в інформаційній базі податкового органу «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», у зв'язку з чим не були враховані суми ПДВ по вказаним контрагентам. При цьому ніякі зміни в обліковій картці платника податків ПДВ - ТОВ «Славтрейд Агро» не відбулися.

Згідно письмових пояснень наданих головним бухгалтером позивача,що також підтверджується відповідними документами наявними в матеріалах справи, за результатами господарських операцій в липні 2013 року з контрагентом СК ім. Шевченко, ТОВ «Славтрейд Агро» заявлено податковий кредит з ПДВ в сумі 52 499,83 грн. Вказана сума відображена в декларації поданої підприємством за липень 2013 року (додаток № 5 до Декларації).

Слід зазначити,що на момент укладання договору поставки № 23.07-13 від 23.07.2013 року з контрагентом СК ім.Шевченко мав весь необхідний обсяг прав для здійснення та укладання правочину, а саме зареєстровано в установленому Законом порядку та був платником податку на додану вартість (копії установчих документів долучені до матеріалів справи) Інформація про незнаходження за місцем реєстрації, що вказана в Акті ДПІ в Печерському районі, спростовується витягом з Єдиного державного реєстру станом на 28.01.2014 року. Реальність здійснення господарської операції підтверджується відповідними документами: а саме рахунком - фактурою від 23.07.2013 р., податковими накладними № 201/2 від 23.07.2013 р., № 241/2 від 27.07.2013 р., видатковими накладними від 23.07.2013р., 27.07.2013 р., товарно-транспортними накладними (ар. справи 75-84).

За результатами господарських операцій за липень 2013 року з контрагентом ТОВ «Сіб-Агро» у позивача виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 40413,56 грн.; з контрагентом ТОВ «Комплекс Агромарс» виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 42 373,33 грн.; з контрагентом ТОВ «Агропартнер» виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 29 588,00 грн. (відображено в додатку №5 до Декларації);

22.10.2013 року Слов'янською ОДПІ складено Довідку за № 69 /22-9-36569312 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Славтрейд Агро», що перебувало у господарських відносинах з ТОВ «Агропартнер» за липень 2013 року. Згідно висновків якої документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Агропартнер» за липень 2013 року. (ар. справи 50-52).

Відносно інших контрагентів ТОВ «СІБ-Агро», ТОВ «Комплекс Агромарс» довідок щодо підтвердження або не підтвердження реальності здійснення господарських відносин суду не надано.

Згідно додаткових пояснень наданих представником позивача в судовому засіданні стосовно твердження відповідача щодо відсутності коригувань податкової звітності на підставі довідки від 18.10.13 року та внесення змін до облікової картки платника податків ПДВ не відповідає дійсності, оскільки податковим органом вилучено з електронної бази даних задекларовані позивачем показники податкових зобов'язань і податкового кредиту по контрагентах СК ім.Шевченко, ТОВ «СІБ-Агро», ТОВ «Комплекс Агромакс», ТОВ «Агропартнер» за липень 2013 року Підтвердження факту такого вилучення є витяг з Автоматизованої бази результатів співставлення за період липень 2013 року в розрізі контрагентів ТОВ «Славтрейд-Агро».

В судовому засіданні представник позивача підтвердив та звернув увагу суду на негативні наслідки, які настали для позивача, як платника податків, а саме підприємство втратило право користування заявленими сумами податкового кредиту,передбачене п.п.17. ст.17 ПК України, що також відображається на його господарських зв'язках, оскільки контрагенти позивача обмежені в своїх правах, як платникі податків. На підтвердження вказаного, суду надано запит від 29.11.2013 року за № 6848\10\16-01-15-02-10,направлений податковим органом на адресу ТОВ «Сіб-Агро» щодо запропонування останньому відкоригувати задекларовані показники в податкових деклараціях з ПДВ за липень 2013 року та самостійно зменшити податковий кредит, сформований по взаємовідносинах з ТОВ «Славтрейд-Агро» за липень 2013 року на суму 40 413,56 грн.

Також, 10.12.2013 року за № 663/1 ТОВ «Сіб-Агро» направило на адресу позивача лист, в якому зазначили, що враховуючи запит, отриманий ними від податкового органу, ТОВ «Славтрейд-Агро» є ризиковим партнером, настання наслідків, які мають місце після проведення податковим органом позапланової документальної перевірки, матимуть суттєвий вплив на господарські взаємовідносини ТОВ «Сіб-Агро» з ТОВ «Славтрейд Агро».

Відношення з іншими контрагентами - покупцями підтверджено укладеними договорами: договір поставки № 020101 від 02.01.2013 року, укладений з ТОВ «Сіб-Агро»; договір № 290313 від 29.03.2013 року, укладений з ТОВ «Агропартнер»; договір -поставки № 13-853/КК-Ю від 18.06.2013 року, укладений з ТОВ «Комплекс Агромарс». Реальність здійснення господарських операцій підтверджується відповідними документами: а саме рахунками - фактурою, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товару (аркуш справи 85-112).

Тобто , використання придбаного у СК ім. Шевченко товару у власній господарській діяльності та фактичний намір позивача одержати економічний ефект у результаті такого використання товару підтверджено матеріалами справи ( договорами з покупцями, копії яких наявні у справі).

Крім того суд зауважує,що нормами Податкового кодексу України право платника податку не поставлено в залежність від несвоєчасності формування податкового зобов'язання його контрагентами. Суд звертає увагу що податкове законодавство не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг), за правильність визначення платником податку - продавцем об'єктів оподаткування, правильність відображення їх у податковому обліку. Проте якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, спірними питанням даного спору є правомірність (неправомірність) внесення податковим органом до автоматизованої системи «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації щодо показників податкового зобов'язання ТОВ «Славтрейд Агро», за результатами проведеної зустрічної звірки.

У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність своїх дій щодо внесення податковим органом інформації по податковим зобов'язанням та податковому кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Славтрейд Агро» за результатами проведеної звірки з наступних підстав.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232.

Відповідно до п. п. 1-4 зазначеної Постанови КМ України зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків; зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань; з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту; орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Як передбачено пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

За приписами пункту 86.4 цієї ж статті, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

За приписами підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2012р за № 212/22447, затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків Відповідно до пункту 58.1 статті 58 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності й інших законодавчих актів та підпункту 64 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року N 446, з метою забезпечення єдиного порядку нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість

Відповідно до пункту 2.1 цього Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках: б) якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, встановивши в довідці звірки порушення позивачем норм податного законодавства, податкового повідомлення-рішення, як того вимагає Податковий кодекс України, не приймав, проте вніс до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, задекларованих останнім сум податкового кредиту з податку на додану вартість за період липень 2013 року, урахувавши при цьому висновки довідки звірки.

Суд вважає, що дії суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки довідки звірки про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення податкового органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених таким актом перевірки.

Суд не враховує посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, оскільки податковий орган не прийняв податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, чим порушив порядок нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість. Тому у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів правомірність внесення до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, а тому суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Слов'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з інформаційної бази даних «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» внесену інформацію щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» за період липень 2013 року на підставі довідки № 02/36569312 від 18 жовтня 2013 року.

Зобов'язати Слов'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в інформаційній базі даних «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» за період липень 2013 року, яка існувала до оформлення довідки № 02/36569312 від 18 жовтня 2013 року.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 68 грн. 82 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 06 лютого 2014 року. Повний текст постанови складений 11 лютого 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.