Ухвала суду № 37360579, 17.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Справа № 805/17765/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Ухвалено в нарадчій кімнаті.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року по справі № 805/17765/13-а за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області

до

Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління»

про

стягнення заборгованості по сплачених пенсіях за списком № 2 у розмірі 50533,89 грн. за період жовтень-листопад 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року повністю задоволений позов Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення заборгованості по сплачених пенсіях за списком № 2 у розмірі 50533,89 грн. за період жовтень-листопад 2013 року.

Через канцелярію суду 5 лютого 2013 року Комунальним підприємством «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» надана заява про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року строком на 12 місяців, шляхом сплати рівними частинами по 4211,15 грн. В обґрунтування заявленої вимоги щодо розстрочення відповідач посилається на важке фінансове становище підприємства, у зв’язку із відсутністю фінансування з державного, обласного та місцевого бюджетів. Зазначив, що станом на 1 січня 2014 року за розрахунками з підприємством заборгованість державного бюджету за пільгове перевезення окремих категорій громадян перед Комунальним підприємством «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» становить 1235690,11 грн. Власні доходи підприємства за рахунок збору проїзної плати покривають менше половини їх експлуатаційних витрат, тому електротранспорт існує лише за рахунок прямих дотацій.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, місце та час слухання справи належним чином повідомлені, представник позивача через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав письмове клопотання, у якому просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд заяви у відсутності представника суду не надав. Відповідно до вимог частини 2 статті 263 КАС України розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав письмові заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення у даній справі, зазначивши наступне. Виконавчий лист по справі № 805/17765/13-а до органів виконавчої служби не направлявся та, відповідно, виконавче провадження не відкривалось. Як зазначив позивач, у відповідача відсутні підстави для звернення до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду. Також представник позивача зазначив, що чинним законодавством взагалі не передбачено надання відстрочок або розстрочок зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що мають надійти до бюджету Пенсійного фонду України.

Згідно з частиною 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається зі змісту зазначеної статі, обов'язковою умовою для надання відстрочки є наявність таких обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Зазначений перелік не є вичерпним при вирішенні цього питання, в той же час воно підлягає оцінці з урахуванням усіх таких обставин.

Суд зазначає, що в обґрунтування викладених у заяві про розстрочення виконання судового рішення доводів щодо тяжкого фінансового становища підприємства, заявник надав баланс підприємства станом на 30 вересня 2013 року, звіт про фінансові результати за 9 місяців 2013 року, акт звіряння заборгованості між заявником та головним розпорядником коштів місцевого бюджету міським управлінням праці та соціального захисту населення м. Краматорська по компенсаційним виплатам за пільговий проїзд електротранспортом окремим категоріям громадян.

Суд звертає увагу відповідача, що відомості про відсутність руху коштів на рахунках заявника у банківських та фінансових установах, документи, які підтверджують відсутність майнових активів, на які може бути звернуте стягнення в процесі примусового виконання судового рішення, заявник суду не надав.

Надані заявником документи не підтверджують наявність виключних обставин, які б дозволили дійти висновку про можливість розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник (відповідач у справі) не надав суду належних доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року, спроб його виконання взагалі та необхідності його розстрочення, отже заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі № 805/17765/13-а.

2. Ухвала про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Троянова О.В.