Постанова № 37360536, 17.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 лютого 2014 року 16:00 № 2а-16957/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» (далі – позивач, ДП «Кондитерська корпорація «Рошен») до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач 2) про стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 807 247, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом в порушення норм податкового законодавства не направлено до територіального відділення Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування, що підлягає стягненню з Державного бюджету на рахунок ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» відповідно до судових рішень про підтвердження суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податків.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні, призначеному на 27.01.2014 року, судом на підставі ст. 52 КАС України, допущено заміну неналежного відповідача - Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на належного відповідача - Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (далі – відповідач 1, Центральний офіс).

Представник відповідача 1 проти позову заперечив повністю, вважаючи, що позивачем безпідставно завищено суму бюджетного відшкодування та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач 2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, у зв’язку з неприбуттям відповідача 2 та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1 у вересні 2010 року здійснена документальна невиїзна перевірка ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» (код за ЄДРПОУ 25392188) з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень-червень 2010 року по взаємовідносинах з ПП «Агроенергоінвест» (код ЄДРПОУ 36152516), ПП «Компанія «Укрбізнес» (код ЄДРПОУ 35968467), ПП «Тамак» (код ЄДРПОУ 32457579), за результатами перевірки складено акт №473/40-20/25392188 від 21.09.2010 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки.

Згідно з висновками, викладеними в акті встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, в результаті чого завищено суми податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню у сумі 508 743 грн., в тому числі, за травень 2010 року в сумі 427 750 грн., за червень 2010 року в сумі 80 993 грн. та встановлено завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, за червень 2010 року в сумі 451 504 грн.

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000724020/0, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 508 743 грн.

Відповідачем у вересні 2010 року здійснена також документальна виїзна перевірка ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» (код за ЄДРПОУ 25392188) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась в період з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р.

За результатами вказаної перевірки складено акт №526/40-20/7/25392188 від 01.10.2010 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», відповідно до висновків якого податковим органом встановлено порушення п.п. 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми податкового кредиту за липень 2010 року на суму 153000грн., яка має бути зменшена підприємством з суми залишку від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, який відображається в декларації з ПДВ за серпень 2010 року та призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 298504грн. і підлягає зменшенню.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000200700/0 від 11.10.2010 року, яким ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року на 298 504 грн., заявленого за декларацією з податку на додану вартість за липень 2010 року.

Не погоджуючись з визначеними відносно нього грошовими зобов’язаннями, вважаючи, що податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог податкового законодавства, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2012 p. в адміністративній справі №2а-6201/11/2670 позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення №0000724020/0 від 04.10.2010 р. та №0000200700/0 від 11.10.2010 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 р. залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2012 p.

В рішеннях судів першої та апеляційної інстанції зазначено, що жоден нормативний акт не містить вказівок на залежність права платника податку на включення до свого податкового кредиту сум податку на додану вартість, фактично сплачених в ціні придбання товару, на підставі податкової накладної, від дотримання контрагентами правил господарської діяльності, оскільки згідно вимог чинного законодавства обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами, покупець не може нести відповідальність за несплату податків продавцями. Отже, якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Платники податку, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, судами зроблено висновок, що сама по собі сплата або несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції, не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

В ході судового розгляду вказаної справи, встановлено, що на виконання вимог норм податкового законодавства податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні складені у момент виникнення податкових зобов'язань продавців, а саме ПП «Агроенергоінвест», ПП «Компанія «Укрбізнес», ПП «Тамак» та надані покупцю - ДП «Кондитерська корпорація «Рошен». Контрагенти позивача на момент здійснення відповідних операцій, знаходились в Державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності та в державному реєстрі платників податку на додану вартість.

Відтак, судом першої інстанції зроблено висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про безпідставність винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень № 0000724020/0 від 04.10.2010 р., яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 508 743 грн. та № 0000200700/0 від 11.10.2010 р., яким ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року на 298 504 грн.

З огляду на положення ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2012 р. по адміністративній справі № 2а-6201/11/2670 набрала законної сили 22.05.2012 р. з моменту проголошення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 р.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які регулюються Конституцією України, Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР. (чинного, на момент виникнення спірних правовідносин), Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.7.7.1, п.7.7.2 п.7.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Аналогічні норми містяться у Податковому кодексу України.

Зокрема, згідно з пп. «а» п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то, зокрема, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Пунктом 200.23. ст. 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Згідно ст.25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Як встановлено в ході розгляду справи, після набрання законної сили судовим рішенням, яким підтверджено право ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податковим органом висновків на перерахування позивачеві коштів не складались, таких висновків до органів Державної казначейської служби України подано не було.

При вирішенні спору суд бере до уваги, що правомірність заявленої платником податків до відшкодування суми податку на додану вартість підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, а відтак, вказана обставина не потребує додаткового доказування. В ході розгляду справи відповідач - податковий орган не надав до суду жодних доказів неправомірності формування платником податків спірної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, не надав жодних пояснень, лише посилаючись на те, що відповідачем оскаржено постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2012 p. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 р. в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідачем 1 не надано підтверджуючих документів стосовно розгляду касаційної скарги, на яку посилається.

Позивач звертався до податкового органу зі скаргою про необхідність забезпечення вчинення всіх необхідних дій для отримання позивачем належних йому сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Проте, податковим органом листом від 10.09.2012 р. № 1669/0/61-12/15-42 надано відповідь, відповідно до якої рішення стосовно права позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість може бути прийнято за результатами розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги.

Між тим, судом з’ясовано, згідно комп’ютерної програми «Документообіг спеціалізованого суду», що адміністративна справа №2а-6201/11/2670 до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги не витребовувались.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем доведено та надано належні докази, що підтверджують право на отримання суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а наведені відповідачем 1 в обґрунтування заперечень твердження суперечать положенням закону, виходячи з того, що на час прийняття судового рішення, заборгованості бюджету перед позивачем у розмірі 807 247 грн., суд вважає позовні вимоги ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України встановлено, що державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Тобто, управління наявними коштами державного бюджету, коштами державних позабюджетних фондів та позабюджетними коштами установ і організацій, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету здійснює державне казначейство як система органів державної виконавчої влади

Також визначено, що виконання відповідних показників державного бюджету та контроль за надходженням, рухом і використанням державних позабюджетних фондів, позабюджетних коштів у частині, що визначається Головним управлінням Державного казначейства України, здійснюються відділеннями Державного казначейства України у районах, містах, районах у містах і саме вони здійснюють за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнених податків, зборів та обов’язкових платежів.

Органи Державного казначейства України здійснюють бюджетне відшкодування ПДВ платнику за висновками податкових органів. Також вони перераховують кошти своїми платіжними дорученнями з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, вказаний у висновку податкового органу чи рішенні суду.

Таким чином, відповідний територіальний орган Державного казначейства України повинен залучатися до участі у справі як відповідач за позовом про відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість або за позовом про стягнення процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості (інших сум), поряд з відповідним органом державної податкової служби.

Аналогічна правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позивачем вимог в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рахунок Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, що виникла внаслідок невідшкодування податку на додану вартість, в тому числі, 427 750 грн., заявленого за декларацією з податку на додану вартість за травень 2010 року; 80 993 грн., заявленого за декларацією з податку на додану вартість червень 2010 року; 298 504 грн., заявленого за декларацією з податку на дану вартість за липень 2010 року.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачі суду не надали.

Враховуючи викладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку наявним доказам у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, ідентифікаційний код 24262621) на користь Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26/9, ідентифікаційний код 25392188) 807 247 грн. (вісімсот сім тисяч двісті сорок сім) грн. заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, що виникла внаслідок невідшкодування податку на додану вартість, в тому числі, 427 750 грн., заявленого за декларацією з податку на додану вартість за травень 2010 року; 80 993 грн., заявленого за декларацією з податку на додану вартість червень 2010 року; 298 504 грн., заявленого за декларацією з податку на дану вартість за липень 2010 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» (код ЄДРПОУ 25392188) понесені ним витрати в сумі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко