Ухвала суду № 37359320, 25.02.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.02.2014

Справа № 320/1096/14-ц

(2п/320/38/14)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 25» лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайоного суду від 04 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість в сумі 1 030 425 (один мільйон тридцять тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 16 копійок та судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок один) гривень 00 копійок (р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020), а всього 1 033 866 (один мільйон тридцять три тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 16 копійок.

05 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 04 квітня 2013 року по зазначеній справі, посилаючись на те, що в судовому засіданні, призначеному на 04 квітня 2013 року вона не була присутня та їй не було відомо про слухання справи з тих причин, що вона проживає разом з родиною за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1, ніж тою, що зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 та жодних повісток за цією адресою їй не надходило. Копію заочного рішення нею було отримано лише 14 січня 2014 року. Також зазначила, що в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про те, що на користь ПАТ «Дельта Банк» було передано право вимоги (за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2 та за забезпечувальними зобов'язаннями за договорами поруки, в зв'язку з чим є неприйнятними висновки суду про право ПАТ «Дельта Банк» пред'являти вимоги до відповідачів. Також не було з'ясовано, за який період часу виникла заборгованість та з якого часу ОСОБА_2 перестав сплачувати кошти та не з'ясовано, чи направлялись раніше на адреси відповідачів по справі вимоги про стягнення заборгованості за цим договором. Крім того, судом не звернуто увагу на ту обставину, що сплили строки позовної давності для звернення до суду з подібним позовом до відповідачів, що є підставою для відмови у позові. До того ж, вважає, що порука за договором поруки, припинилась у зв'язку з тим, що позивач їй не направляв письмових вимог щодо сплати заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань по кредитному договору. У зв'язку з тим, що до неї вже майже протягом 5-ти років жодних вимог позивача не надходило, керуючись ч. 4 ст. 559 ЦК України, вважає, що договір поруки припинився. За таких обставин вважає, що заочне рішення повинно бути скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду з підстав, викладених в заяві.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви, однак їх неявка відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з заявою представника заявника - адвоката ОСОБА_4 про слухання справ за її відсутності та в зв'язку з неявкою інших учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заявника, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи відповідача ОСОБА_1 зазначені нею в якості підстав для скасування заочного рішення, суд виходить з наступного:

Згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, ч.1 ст. 224 ЦК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення. При цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що про перебування вищевказаної цивільної справи в провадженні суді та про призначення її до розгляду ОСОБА_1 була повідомлена шляхом направлення судового виклику на її адресу за місцем реєстрації, отриманої відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 /а.с. 47/.

В подальшому на адресу суду повертались конверти з повторними викликами, направленими на адресу ОСОБА_1 з поміткою: «Причина повернення, за закінчення терміну зберігання», що свідчить про її небажання отримувати виклики до суду /а.с. 58,67,73/.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно журналу видачі копії судових рішень заочне рішення було отримано відповідачем ОСОБА_1 13 січня 2014 року.

В резолютивній частині рішення було в повному обсязі роз'яснено порядок та строки оскарження заочного рішення, однак відповідач ОСОБА_1 порушила строк його оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи заява про перегляд заочного рішення суду була датована відповідачем ОСОБА_1 24 січня 2014 року /а.с.87-91/, крім цього відповідно до штампу поштового відділення дата відправки поштового відправлення взагалі датована лютим місяцем 2014 року /а.с.94/.

Отже відповідач звернулась до суду з пропущеним строком звернення до суду, встановленого ст. 228 ЦПК України.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до ст. 232 ЦПК України є зазначення доказів, на які посилається заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення не було зазначено жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/1807/13-ц від 04 квітня 2013 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

Суддя: Н.В.Кучеренко