Ухвала суду № 37359109, 27.02.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2014 р. Справа № 927/249/14

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 05/2-29-14 від 20.01.14

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул. Командарма Каменєва, 8, м Киїів, 01014 в інтересах держави

Позивач 1: Міністерство оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м.Київ, 03168

Позивач 2: Концерн "Військторгсервіс", вул. Молодогвардійська, 28-А, м.Київ, 03151

Відповідач: Приватне підприємство "Кім - сервіс стандарт", вул. Горького, 2, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 311319,03 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" березня 2014 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Зобов'язати прокурора та позивачів надати суду письмове уточнення ціни позову, оскільки загальна сума позовних вимог, які прокурор визначив у прохальній частині позову не співпадає з визначеною ним ціною позову; належним чином завірені копії направлення на адресу відповідача претензії №1345/10 від 09.09.2013, копія якої додана до позовної заяви; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації ПП "Кім-сервіс стандарт" в якості юридичної особи станом на час розгляду справи у суді.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду відзив на позовну заяву з документами на підтвердження, викладених у відзиві обставин.

6. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

7. Крім того, в позовній заві прокурор виклав клопотання, в якому просить суд з метою забезпечення позову, накласти арешт на кошти та майно відповідача-ПП "Кім-Сервіс Стандарт", в розмірі ціни позову до повного розрахунку з Концерном "Військторгсервіс".

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено у п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як зазначено у п.3 вищевказаної Постанови пленуму Вищого господарського суду України умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи, що прокурорм в позовній заяві не наведено фактичних обставин, з якими пов’язується застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача-ПП "Кім-Сервіс Стандарт", в розмірі ціни позову до повного розрахунку з Концерном "Військторгсервіс", не надано доказів наявності таких обставин та те, що майно відповідача не є предметом спору, у клопотанні про забезпечення позову слід відмовити.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Федоренко Ю.В.