Постанова № 37359093, 27.02.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.02.2014 року справа №905/299/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін: від позивача: Не з'явився від відповідача:Не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Триест - Дон", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької областівід 03.02.2014 року у справі№ 905/299/14 (суддя Фурсова С.М.)за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Триест - Дон", м. Донецькдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна нафтогазова компанія», м. Ужгород, Закарпатська область пропро визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів № ЗН-1351 від 01 січня 2013 року

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Триест - Дон", м. Донецьк, відповідно до приписів ст.60 ГПК України, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна нафтогазова компанія», м. Ужгород, Закарпатська область про визнання договору недійсним.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.02.2014 року у справі № 905/299/14 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Триест - Дон", м. Донецьк повернув без розгляду заявнику, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічної позовної заяви позивачем не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Триест - Дон", м. Донецьк, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 03.02.2014 року у справі № 905/299/14 скасувати, винести рішення про визнання договору поставки нафтопродуктів № ЗН-1351 від 01 січня 2013 року недійсним.

Уточнень апеляційних вимог від заявника не надходило.

Заявник скарги вважає, що господарський суд, в порушення приписів ст. 60 ГПК України, повернув зустрічну позовну заяву, чим порушив права заявника скарги на звернення до суду для захисту своїх прав, оскільки позивачем за первісним позовом вже був сплачений судовий збір.

Крім того, заявник скарги вважає, що господарський суд відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» при поверненні зустрічного позову міг врахувати тяжке матеріальне становище ТОВ «Триест-Дон» та відстрочити або розстрочити оплату судового збору на певний строк.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Враховуючи той факт, що в апеляційній скарзі заявник посилається на документи, які досліджувались господарським судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів не знаходить підстав для перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату та вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України „Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством передбачений обов'язок сплатити судовий збір при зверненні до господарського суду з зустрічним позовом.

У відповідності до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про залишення без задоволення клопотання ТОВ «ТРИЕСТ-ДОН» про звільнення його від сплати судового збору.

Так, звертаючись із даним клопотання заявник посилався на скрутне фінансове становище підприємства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, єдиною підставою звільнення від сплати судового збору законодавець визначив майновий стан сторони. За змістом положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України наявність відповідної обставини має бути доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявником не надано до матеріалів справи документів, підтверджуючих тяжкий майновий стан позивача та неможливість сплати ним судового збору.

Крім того, згідно із статтею 5 Закону України «Про судовий збір» заявник не відноситься до осіб, що звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, господарський суд Донецької області прийняв ухвалу від 03.02.2014 року у справі № 905/299/14 про повернення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Триест - Дон", м. Донецьк із дотриманням вимог чинного законодавства, у відповідності до норм процесуального права, а саме вимог ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а тому у колегії суддів відсутні підстави для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог заявника скарги; доводи, викладені заявником в скарзі спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 03.02.2014 року у справі № 905/299/14 підлягає залишенню без змін, як законна, обґрунтована та винесена при додержанні норм процесуального права, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Триест - Дон", м. Донецьк підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Триест - Дон", м. Донецьк залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.02.2014 року у справі № 905/299/14 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.

1,2. позивачу, відповідачу

3,4. у справу, госп. суду

5. апеляційному суду