Ухвала суду № 37359026, 24.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/24660/13 24.02.14

За позовомКомпанії «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»простягнення 2 587 733,33 дол. США, що еквівалентно 20 683 752,52 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»доКомпанії «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD»простягнення 2 376 322,09 дол. США, що еквівалентно 18 994 022,40 грн., та зобов'язання вчинити діїСуддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача за первісним позовом:Фрідман О.О., Зорін Р.Є.від відповідача за первісним позовом:Лоза О.В., Вакуленко С.В., Масловський І.А.

ВСТАНОВИВ:

Компанія «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD» звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про стягнення 2 587 733,33 дол. США, що еквівалентно 20 683 752,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов контрактів №0008040607050В від 25.12.2006 р. та №0008040702060А від 25.03.2007 р. позивач здійснив поставку товару, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 133 799,43 дол. США., що еквівалентно 17 055 458,84 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 106 688 дол. США, що еквівалентно 852 765,02 грн. та 3% річних у розмірі 347 244,92 дол. США, що еквівалентно 2 775 528,66 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.12.2013 р.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах суми 20 683 752,52 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. заяву Компанії «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» в межах суми 20 683 752,52 грн., в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

В судовому засіданні 26.12.2013 р. судом оголошено перерву до 13.01.2014 р.

13.01.2014 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» до Компанія «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD» про стягнення 2 376 332,09 дол. США, що еквівалентно 18 994 022,40 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок поставки Компанією «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD» за контрактами №0008040507168G від 22.07.2005 р., №0008040607050В від 25.12.2006 р. та №0008040702060А від 25.03.2007 р. неякісної продукції, позивач за зустрічним позовом зазнав збитків у розмірі 2 376 332,09 дол. США, що еквівалентно 18 994 022,40 грн. Крім того, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про зобов'язання відповідача забрати (вивезти) товар, який був ним поставлений, але не прийнятий Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» у зв'язку з його неналежною якістю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2014 р. заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. у справі №910/24660/13, скасовано.

Крім того, 13.01.2014 р. до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд з метою забезпечення зустрічного позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 13.01.2014 р. судом оголошувалась перерва до 29.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2014 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» до Компанія «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD» про стягнення 2 376 332,09 дол. США, що еквівалентно 18 994 022,40 грн. та зобов'язання вчинити дії, розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 29.01.2014 р.

В судовому засіданні 29.01.2014 р. судом оголошувалась перерва до 17.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти Компанії «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD» в межах суми стягнення.

В судовому засіданні 17.02.2014 р. судом оголошувалась перерва до 24.02.2014 р.

24.02.2014 р. від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому Компанія «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD» просила суд додатково до заявлених в позовній заяві вимог зобов'язати відповідача за первісним позовом повернути товар, поставлений за договором №0008040507168G від 22.07.2005 р.

Стосовно заяви позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Із поданої позовної заяви вбачається, що предметом первісного позову у даній справі є стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості у розмірі 2 133 799,43 дол. США., що еквівалентно 17 055 458,84 грн., пені у розмірі 106 688 дол. США, що еквівалентно 852 765,02 грн. та 3% річних у розмірі 347 244,92 дол. США, що еквівалентно 2 775 528,66 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

При цьому, позивач за первісним позовом просить суд доповнити позовні вимоги додатковою вимогою - зобов'язанням відповідача за первісним позовом повернути товар, поставлений за договором №0008040507168G від 22.07.2005 р.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог в частині пред'явлення додаткової вимоги не може бути прийняте судом, а тому в задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.

24.02.2014 р. до канцелярії суду від представника Компанії «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD» надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач за первісним позовом просив прийняти таку відмову та припинити провадження у справі.

Крім того, 24.02.2014 р. до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» надійшла заява про відмову від зустрічного позову, в якій позивач за зустрічним позовом просив прийняти таку відмову та припинити провадження у справі за зустрічним позовом.

В судове засідання представники сторін з'явилися, подані заяви про відмову від первісного та зустрічного позову підтримали, провадження у справі за первісним та зустрічним позовом просили припинити.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява Компанії «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD» про відмову від первісного позову підписана представником Зоріним Р.Є., який діє на підставі довіреності від 05.03.2013 р. Вказаною довіреність передбачене право представника на повну та часткову відмову від позову.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про відмову від зустрічного позову підписана представником Лозою О.В., який діє на підставі довіреності від №1863/1 від 25.07.2011 р. Вказаною довіреність передбачене право представника на повну та часткову відмову від позову.

Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмова від первісного та зустрічного позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову Компанії «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD» від первісного позову та відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» від зустрічного позову, а провадження у справі за первісним та зустрічним позовом підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Компанії «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD» від первісного позову.

2. Провадження у справі №910/24660/13 за позовом Компанії «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про стягнення 2 587 733,33 дол. США, що еквівалентно 20 683 752,52 грн., припинити.

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» від зустрічного позову.

4. Провадження у справі №910/24660/13 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» до Компанія «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD» про стягнення 2 376 332,09 дол. США, що еквівалентно 18 994 022,40 грн., та зобов'язання вчинити дії припинити.

Суддя В.П. Босий