Ухвала суду № 37358909, 26.02.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/6060/2012

1-кп/583/8/ 13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"26" лютого 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області справу про виправлення описки у вироку суду,

встановив:

Вироком Охтирського міськрайонного суду від 19.02.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2011 року у виді 2 місяців позбавлення волі і остаточно до відбування визначено міру покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Проте у резолютивній частині вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області при вирішенні питання про стягнення з засудженого судових витрат помилково вказано стягнути судові витрати на користь НДЕКЦ України в Сумській області, в той час як потрібно було стягнути на користь держави, у зв'язку з чим суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення даної описки.

В судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, хоча повідомлені належним чином, прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв'язку з чим кримінальне провадження розглядається відповідно до ст. 107 КПК України у відсутність осіб та без здійснення фіксації судового провадження за допомогою технічного засобу.

Проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у вироку суду описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 371, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області за № 1813/6060/2012 № провадження 1-кп/583/8/13 від 19.02.2013 року.

Третій абзац резолютивної частини вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2013 року за № 1813/6060/2012 провадження № 1-кп/583/8/13 замінити реченням «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 49,00 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя: О.В. Олійник