Ухвала суду № 37358905, 26.02.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1119/13-к

1-кп/583/75/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"26" лютого 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області справу про виправлення описки у вироку суду,

встановив:

Вироком Охтирського міськрайонного суду від 05.04.2013 року затверджено угоду про примирення від 25 березня 2013 р., укладену між представником потерпілого ТОВ «Охтирка м'ясопродукт» ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013200060000414 від 05 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 140 годин.

Проте у резолютивній частині вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області при вирішенні питання про стягнення з засудженого судових витрат помилково вказано стягнути судові витрати на користь НДЕКЦ України в Сумській області, в той час як потрібно було стягнути на користь держави, у зв'язку з чим суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення даної описки.

В судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, хоча повідомлені належним чином, прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у вироку суду описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 371, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області за № 583/1119/13-к № провадження 1-кп/583/75/13 від 05.04.2013 року.

Четвертий абзац резолютивної частини вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2013 року за № 583/1119/13-к провадження № 1-кп/583/75/13 замінити реченням «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 97,80 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя: О.В. Олійник