Рішення № 37358873, 21.01.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14527/13-ц

провадження № 2/753/532/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Волошиній І.В., Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на серпень 2013 року в сумі 18536 грн. 71 коп., посилаючись на те, що відповідачі не сплачують заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за минулий час у повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась зазначена заборгованість, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі заявлених вимог; відповідач та як представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_3 позов фактично не визнав; стверджуючи, що з відповідачами не було укладено відповідного договору про участь у витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території, про надання житлово-комунальних послуг; позивачем не надано доказів на підтвердження факту надання відповідачам житлово-комунальних послуг позивачем; позивачем заявлено вимоги за період з березня 1999 року, коли ще не існувало організації позивача, тому відповідачі просять застосувати положення позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки,

що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено: відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 проживають в АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_1 є трикімнатною, загальною площею 78,52 кв. м, власником особового рахунку по квартирі є відповідачка ОСОБА_2; в квартирі зареєстровані чотири особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 (син наймача) - ІНФОРМАЦІЯ_3 - з 23.09.1997 р., ОСОБА_3 (чоловік наймача) ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 (дочка наймача) ІНФОРМАЦІЯ_4 - з 20.03.2001 р. (а.с.5).

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та утриманні позивача (а.с.16-21).

Дані обставини підтверджуються довідкою форми №3 від 13.06.2013 року, іншими матеріалами справи, копією рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2006 року у справі №2-3821/2006 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про захист прав споживачів (а.с.120-122), яким було встановлено, у тому числі, факт укладення договору найму по квартирі з ОСОБА_2, і фактично не заперечуються сторонами.

Згідно наданої копії протоколу виїмки від 07.11.2001 року (а.с.6-7) - ордер на жиле приміщення від 27.08.1996 р. №1265 серії Б - на квартиру АДРЕСА_1, виданий на ім»я ОСОБА_3, було вилучено працівниками військової прокуратури Київського гарнізону і до житлового органу не було повернуто, як стверджується представниками позивача у даній справі.

Як вбачається з наданого позивачем витягу з особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1 (а.с.22-32, 50-51) на ім'я ОСОБА_2, по квартирі АДРЕСА_1 налічується заборгованість по оплаті за квартиру та надані комунальні послуги в розмірі 18536 грн. 71 коп. - станом на 31.08.2013 року, починаючи з 01.09.1998 року.

Як вбачається з пояснень представників позивача, позивач раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості по квартирі, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2010 р. було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу (а.с.4); в подальшому позивач з аналогічними вимогами до відповідачів у позовному провадженні не звертався, поважних причин для цього у позивача фактично не було; договір про реструктуризацію суми боргу з відповідачами раніше не укладався; позов позивачем пред'явлено 30.08.2013 року (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_3 та як представник інших співвідповідачів фактично не заперечує того, що відповідачі отримували відповідні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у минулі роки (у тому числі на протязі останніх трьох років на момент пред»явлення позову), також отримували вони щомісячні рахунки на сплату за отримані послуги від ГІОЦ КМДА.

Відповідачі не заперечують про те, що після 2010 року (на протязі трьох років) із заявами щодо перерахунків у разі ненадання або надання послуг неналежної якості до комунального підприємства (позивача) вони не звертались - відповідні акти-претензії за участі представників комунального підприємства не складалися.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заперечення відповідачів є необґрунтованими та недоведеними в судовому засіданні, позивач має право вимоги до відповідачів щодо сплати заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, що відповідно є обов»язком відповідачів.

Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов»язання.

Оскільки відповідачами заявлено про застосування позовної давності до правовідносин, що

виникли між сторонами; відповідно до положень ст.257, 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові; згідно наданого позивачем витягу з особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 розмір заборгованості за період з 01.08.2010 року по 31.08.2013 року (тобто за три роки) становить (18536,71 - 8277,58) = 10259 грн. 13 коп., тому, суд вважає, що підлягають застосуванню положення позовної давності, тобто з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає стягненню у солідарному порядку на користь Позивача сума заборгованості у розмірі 10259 грн. 13 коп., а в решті позову має бути відмовлено.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.526, 623, 611-612, 257, 267, 541 ЦК України, ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) солідарно на користь Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» (код 31722755) 10259 грн. 13 коп., судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 10488 (десять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 53 коп. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.