Ухвала суду № 37358410, 13.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

13 січня 2014 року Справа № 805/18024/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кошкош О.О.

при секретарі Олійник А.І.,

за участю представника позивача Гороховського Є.М.,

представника відповідача Бєрідзе Є.Ж.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-дістрибьюшн» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення. Просили визнати незаконним та скасувати наказ №580 від 11.11.2013 року про проведення перевірки; визнати протиправними дії представників відповідача по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ «САВ-дістрибьюшн», м.Горлівка, прПеремоги, 36; визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.11.2013 року №02/202; визнати незаконною та скасувати постанову про накладання штрафних санкцій від 18.11.2013 року №227р.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Держспоживінспекції від 18.11.2013 року №227р про накладання штрафних санкцій на ТОВ «САВ-дістрибьюшн»; зупинити дію рішення Держспоживінспекції від 27.11.2013 року № 02/202 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до ТОВ «САВ-дістрибьюшн» до моменту набрання рішення суду законної сили по справі.

Не вбачаючи підстав для невідкладного розгляду питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, ухвалою від 16 грудня 2013 року розгляд зазначеного клопотання позивача вирішено здійснити у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що стягнення штрафу здійснюється винятково в судовому порядку, однак із позовом про стягнення штрафних санкцій з товариства Інспекція до суду не зверталася; а також на те, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 листопада 2013 року № 02/202, яке є предметом спору по справі, скасоване рішенням від 19 грудня 2013 року № 02/226.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Мотивуючи клопотання про забезпечення позову, позивач вказує на необхідність зупинення дії рішень Держспоживінспекції, оскільки може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також через значну суму санкцій, що вказані у постанові.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Всупереч вимогам ч.1 ст.71 КАС України, позивач належним чином не обґрунтувало необхідність застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову та не довело належними та допустимими доказами існування обставин, з якими процесуальний закон пов'язує наявність підстав для вжиття таких заходів.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області прийнято рішення №02/226 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.11.2013 року №02/202, яке отримано позивачем 21.12.2013 року, про що свідчить відмітка на документі.

З урахуванням викладених обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.49, 71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-дістрибьюшн» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення шляхом зупинення дії постанови Держспоживінспекції від 18.11.2013 року №227р про накладання штрафних санкцій на ТОВ «САВ-дістрибьюшн» та рішення Держспоживінспекції від 27.11.2013 року № 02/202 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до ТОВ «САВ-дістрибьюшн» до моменту набрання рішення суду законної сили по справі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.