Ухвала суду № 37358404, 17.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 грудня 2013 року Справа № 805/16517/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко Т.С.

при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю.

за участю представників сторін:

від прокурора Хейфець Р.В.

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у справі за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 6709,49 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 6709,49 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2013 р. відкрито провадження у справі, яку призначено до судового розгляду.

10.12.2013 р. через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області надійшло клопотання, в якому останній просить суд замінити неналежного позивача по справі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на належного - Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області. Зокрема, у клопотанні зазначено, що 11.08.2013 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 р. № 406-VII. Вказаним Законом було внесено зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Так, з 01.10.2013 р. облік платежів здійснюється регіональними інспекціями Міністерства доходів та зборів України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про заміну неналежного позивача у справі підтримав, у зв'язку з чим просив зупинити провадження у справі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області та відповідач у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, з дотриманням вимог ст. ст. 33-36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у судовому засіданні судом ініційовано питання щодо витребування у належного позивача доказів по справі, а саме:

- повідомлення про взяття на облік відповідача;

- картку особового рахунку платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 станом на час розгляду справи у суді;

- витяг/довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_2 (належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи);

- оригінали доданих до адміністративного позову документів, якими підтверджуються позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти витребування у позивача доказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою створення належних умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав, а також повного і всебічного з'ясування обставин у справі, які мають бути підтверджені належними доказами, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про заміну неналежного позивача та зупинення провадження у справі задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 52, 69, 71, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про заміну первинного позивача та про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Замінити неналежного позивача Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на належного - Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області (87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Артема, 93, код ЄДРПОУ 38673977, р/р 35213001007501, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016).

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 6709,49 грн. до 15 січня 2014 року до 12 год. 00 хв.

Витребувати у Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області наступні документи:

- повідомлення про взяття на облік відповідача;

- картку особового рахунку платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 станом на час розгляду справи у суді;

- витяг/довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_2 (належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи);

- оригінали доданих до адміністративного позову документів, якими підтверджуються позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Звернути увагу сторін, що згідно ст.ст. 14, 168, 255 КАС України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Повний текст ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні у присутності сторін, що з'явилися.

Ухвала в частинах заміни неналежного позивача та витребування доказів не підлягає оскарженню, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративнго судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко Т.С.