Ухвала суду № 37358097, 26.02.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2884/13-ц

Провадження № 2-п/645/12/14

У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.10.2013 року по справі за позовом Кредитної спілки "САМОПОМІЧ" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Кредитної спілки "САМОПОМІЧ" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 року у справі за позовом Кредитної спілки "САМОПОМІЧ" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором вимоги позивачів були задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 17.02.2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала судові повістки. Окрім того, на її думку представник позивача не надав суду документів, які підтверджують законні підстави для надання кредиту, а також відповідний розрахунок заборгованості та погашення кредиту.

В зв'язку з чим, відповідач просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року та призначити його до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник позивача - Січна-Литвинова Л.О., яка діє на підставі довіреності, не з'явилася, надала суду заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили його скасувати.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 була неодноразово повідомлена про слухання справи, про що в матеріалах справи є відповідні повідомлення (а.с. 30А, а.с. 35, а.с. 38), докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надала.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.10.2013 року по справі за позовом Кредитної спілки "САМОПОМІЧ" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором - відмовити.

Суд роз'яснює відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: