Ухвала суду № 37357896, 24.02.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/478/14-ц

Провадження № 2-с/265/20/14

У Х В А Л А

24 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 січня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за №265/478/14-ц (2-н/265/72/14), -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування судового наказу від 31 січня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за №265/478/14-ц (2-н/265/72/14) за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, в розмірі 399,02 грн., інфляцію у сумі 0,25 гривень, 3% річних від суми заборгованості у розмірі 5,29 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн. мотивуючи свої вимоги тим, що між заявником і ПАТ Укртелекомом був поміщений договір на надання послуг телефонному зв'язку, але у зв'язку з обривом на лінії телефонного кабелю надання послуг було припинено, у зв'язку з тим що заявник неодноразово подавав заявки на перевірку лінії зв'язку і просив продовжити надання послуги. По теперішній час лінія телефонного зв'язку заявнику так і не відновлена, що є порушенням умов договору. Домашнього телефону-апарату не має, послугою не користується.

Сторони до відкритого судового засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки ч.6 ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатам розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Згідно ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми закону, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, про те, що між сторонами вбачається спір про право. Вказане свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки наданих доказів суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 січня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за №265/478/14-ц (2-н/265/72/14) - задовольнити.

Судовий наказ №265/478/14-ц (2-н/265/72/14) від 31 січня 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, в розмірі 399,02 грн., інфляцію у сумі 0,25 гривень, 3% річних від суми заборгованості у розмірі 5,29 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику ПАТ «Укртелеком» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____Т.С. Адамова