Рішення № 37357323, 26.02.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9766/13-ц

Провадження № 2/591/186/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І. В.,

з участю секретаря Гребенькової О.М.,

представника позивача Пономарьова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач мотивує свої вимоги тим, що 18.06.2008 року між ВАТ « Сведбанк » ( правонаступником якого є ПАТ « Сведбанк » ) та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 45000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 17.06.2018 року, а відповідач зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими графіками погашення кредиту та відсотків. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було передано в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Окрім того, кредит було забезпечено порукою з боку відповідача ОСОБА_3

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, згідно умов якого банк передає фактору свої права вимоги по кредитний договорах, укладених з боржниками, в тому числі по кредитному договорі укладеного з ОСОБА_2, а ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» в свою чергу право вимоги заборгованості по цим кредитним договором відступило ТОВ « Кредитні ініціативи » за договором факторингу від 28.11.2012 року.

Оскільки ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором та не виконує належним чином прийняті на себе зобов'язання, позивач просить стягнути борг з відповідачів в солідарному порядку на свою користь.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись неодноразово належним чином.

В судове засідання представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не з'явився, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивує тим, що не може бути присутнім в судовому засіданні, оскільки бере участь в розгляді господарської справи, яка перебуває в провадженні Харківського апеляційного господарського суду. Доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надано. Крім того, слід зазначити, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника відповідача через зайнятість в іншому процесі, зокрема 26.12.2013 року, хоча наступна дата судового засідання була визначена в його присутності, і він не заперечував можливості присутності.

За таких обставин та враховуючи, що неявка представника сторони не є поважною причиною для відкладення судового розгляду за умови належного сповіщення сторони, суд розглядав справу у відсутності відповідачів та представника відповідача.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, тому позичальник зобов"язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору від 18.06.2008 року між ВАТ « Сведбанк » ( правонаступником якого є ПАТ « Сведбанк » ) та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 45000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 17.06.2018 року, а відповідач зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими графіками погашення кредиту та відсотків ( а.с. 38-42). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було передано в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Окрім того, кредит було забезпечено договором поруки, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 ( а.с. 47 ).

Також в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2010 р., звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором ( а.с. 96-97 ).

За рахунок продажу вказаної квартири було частково погашено борг за кредитним договором та саном на 28.11.2012 р. він становив 50 507, 45 доларів США, з них 19 948, 46 доларів США - по кредиту, 11 430, 97 доларів США - по процентам, 19 128,02 доларів США - пені.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, згідно умов якого банк передає фактору свої права вимоги по кредитний договорах, укладених з боржниками, правом на вимогу якої належить банку на підставі документації, в тому числі щодо вищезазначеної заборгованості ОСОБА_2 ( а.с. 10-23). Між тим, ТОВ Факторинговою компанією «Вектор Плюс» відступило ТОВ « Кредитні ініціативи » за договором факторингу від 28.11.2012 року право вимоги заборгованості по кредитним договорам ( а.с. 28-36, 37 ) серед яких і кредитний договір укладений з ОСОБА_2

Оскільки відповідач умови договору після звернення стягнення на квартиру не виконувала, то станом на 01.09.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором від 18.06.2008 року в сумі 447146,72 грн. ( а.с. 50 ), в тому числі:

· 159 448 грн. 04 коп. - заборгованість за кредитом;

· 105 967 грн. 52 коп. - заборгованість відсотках;

· 181 731 грн. 17 коп. - пені.

Суд вважає, що оскільки доказів погашення боргу відповідачі суду не надали, та з урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідачів в солідарному порядку сум заборгованості на користь позивача.

Окрім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати в дольовому порядку позивачу і понесені ним судові витрати, пов"язані з розглядом даної справи: по 1720,50 грн. з кожного в рахунок повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні Ініціативи" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні Ініціативи" заборгованість за кредитним договором в розмірі 447146,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні Ініціативи" понесені по справі судові витрати по 1720,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть оскаржити його протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.В.Клімашевська