Вирок № 37356588, 28.11.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/20658/12

1/755/253/13

В И Р О К

іменем України

м. Київ "28" листопада 2013 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарях Сазоновій В.Г., Яременко Ю.В.

за участю прокурорів Ткачук Г.В., Щасної А.Е., Нідзельської Л.А.,

Мороз О., Чорноштан А.С.

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 06.05.2006 року Суворовським районним судом м. Одеси, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 14.02.2007 року Суворовський районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі, по вироку Суворовського районного суду м. Одеса від 06.05.2006 року до відбування 3 роки позбавлення волі; 30.04.2009 року Суворовський районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнився 05.08.2011 року умовно-достроково, на не відбутий строк 3 місяці 24 дні,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Епізод вчинення злочину відносно потерп. ОСОБА_8

ОСОБА_7 через мережу «Інтернет» у вересні 2011 року познайомився із ОСОБА_8 та після спілкування у мережі протягом місяця, приїхав до останньої додому за адресою: АДРЕСА_3.

10.11.2011 року, ОСОБА_7 знаходячись у вказаній квартирі, побачив належне ОСОБА_8, майно, після чого скориставшись тим, що останньої вдома немає, узяв у її неповнолітнього сина ключі від квартири, а коли діти пішли до школи, ОСОБА_7, скориставшись тим, що в квартирі нікого не було, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи, таємно викрав з квартири мобільний телефон «Sоnу Еrscsson W 800» вартістю (згідно висновку експерта) 400 грн., із сім картою МТС, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, електричну гітару «Соrі G», вартістю 1000 гри., гроші в сумі 300 грн., та пластикову картку «Дельта Банк» з рахунку якої в подальшому викрав гроші в сумі 3300 грн., та 15 гривень зараховано комісію за зняття грошей. Вчинивши крадіжку особистого майна ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_8, майнової шкоди на загальну суму 5015 гривень.

Епізоди вчинення злочинів відносно потерп. ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_7 на початку лютого 2012 року через мережу «Інтернет» познайомився із ОСОБА_4 якій повідомив, що працює програмістом та їде на заробітки до Німеччини.

У свою чергу ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 адресу свого місця роботи в «Центрі соціально-педагогічної реабілітації дітей», за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 9, куди останній приїхав та залишився на ніч з 06 на 07 лютого 2012 року.

07.02.2012 року, приблизно о 05-00 год. ОСОБА_7 перебуваючи за вищевказаною адресою разом із своєю знайомою ОСОБА_4, яка на той час перебувала на добовому чергуванні та виконувала свої функціональні обов'язки, шляхом зловживання довірою останньої, повідомивши їй, що полагодить ноутбук та поверне через дві години, шахрайським шляхом, незаконно заволодів її ноутбуком «Самсунг R532 DS02 UA», після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2900 гривень.

Крім того, ОСОБА_7, 07.02.2012 р., в період часу з 21-00 до 05-00 год., перебуваючи в службовій кімнаті «Центру соціально-педагогічної реабілітації дітей», за адресою: Київська обл.., Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 9, разом з ОСОБА_4, діючи із корисливих спонукань, скориставшись її відсутністю викрав банківські картки які належать останній, а саме: банківську картку «Райфайзен Банк», на якій було 26 грн. та банківську картку «Приват Банк» на якій було 200 грн. після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7, з метою зняття грошових коштів з викрадених карток «Приват Банк» та «Райфайзен Банк» маючи пін коди до них, які були йому відомі від ОСОБА_4, поїхав до м. Києва, де в невстановлених досудовим слідством місці та час, з банківського терміналу зняв з банківської картки «Приват Банк» готівкові кошти в сумі 200 грн., яким розпорядився на власний розсуд, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 200 грн.

Крім того, ОСОБА_7, 07.02.2012 року, в період часу з 21-00 год. до 05-00 год., перебуваючи в службовій кімнаті «Центру соціально-педагогічної реабілітації дітей», розташованого за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці по вул. Червоноармійська, 9, з метою викрадення грошових коштів з банківської картки «Фінанси та кредит», яка належить потерпілій ОСОБА_4, переписав собі номер картки, після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7, з метою зняття грошових коштів з викраденої банківської картки «Фінанси та кредит» у невстановлені досудовим слідством місці та час, маючи номер та код викраденої картки «Фінанси та Кредит», який був отриманий без відома потерпілої ОСОБА_4, за допомогою мобільного телефону, поповнив свій рахунок на суму 800 грн., тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна, завдавши своїми злочинним діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 800 грн.

Епізоди злочинів відносно потерп. ОСОБА_3.

Крім того, ОСОБА_7 на початку травня 2012 року через мережу «Інтернет» познайомився із мешканкою м. Києва ОСОБА_3, при цьому назвався ОСОБА_7 та повідомив, що перебуває у Німеччині.

В подальшому, після спілкування по телефону та через мережу «Інтернет» протягом місяця, ОСОБА_7 05.06.2012 р. приїхав до ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, яку вона орендувала на його прохання.

07.06.2012 року, приблизно після 16-00 год., ОСОБА_7 перебував на вказаній орендованій квартирі разом з потерпілою ОСОБА_3, яка на його прохання привезла до вказаної квартири особисті цінні речі та документи, де у нього виник злочинний умисел на заволодіння майном. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна потерпілої ОСОБА_3, приблизно о 22-30 год. запропонував останній вжити спиртовмісну рідину з пляшки «Молдавський Коньяк Стиль», об'ємом 0,25 л, яку приніс із собою, попередньо домішавши до рідини препарат «фенобарбітал», що є психотропною речовиною, тим самим застосував до потерпілої насильство яке є небезпечним для її життя та здоров'я. В подальшому ОСОБА_3 від вживання вказаної рідини, яка містила психотропну речовину «фенаборбітал», лягла спати в кімнаті, а ОСОБА_7 впевнившись у тому, таємно викрав її майно, а саме: ноутбук «Apache Slim 10014-2» білого кольору, разом з коробкою та документами, вартістю 3000 грн.; мобільний телефон «Нокіа 7260», вартістю 700 грн., в якому була сім-карта «МТС» з номером НОМЕР_1, вартістю 10, на рахунку було 40 гривень; мобільний телефон «Нокіа 5530», вартістю 1200 грн., в якому була сім-карта «Київстар» з номером НОМЕР_2, вартістю 10, на рахунку було 18 грн.; мобільний телефон «Нокіа С02-06», вартістю 800 грн., без сім-карти; золотий ланцюжок, 5,86 грам, вартістю 644 грн.; золотий хрестик, 2,40 грам, вартістю 1005,48 грн.; золота каблучка, 2,74 грам, вартістю 1210,39 грн.; золота каблучка, 3,06 грам, вартістю 342 грн.; золотий браслет, 3,25 грам, вартістю 247 грн.; золота ладанка, Святої Валентини, 1,01 грам, вартістю 413,54 грн.; срібна каблучка, 3 грам, вартістю 150 грн.; срібна каблучка, 3 грам, вартістю 60 грн.; срібний браслет, вартістю 50 грн.; планшет «Genius G-Pen 560», серійний номер YT115608884, вартістю 307,80 грн.; спортивний лук «Man Kung MK CB 006BL 31», серійний номер НОМЕР_3, вартістю 712,80 грн.; картку пам'яті «Toshiba Micro SD», серійний номер № р21770, вартістю 32,40 грн.; радар детектор «Whistler XTR-265», серійний номер № b101581s, вартістю 534,60 грн.; револьвер «МЕ 38 Magnum-4R», НОМЕР_4, калібр 4 мм, вартістю 1806,30 грн.; відео-регістратор «Go Clever D», вартістю 380,70 грн.; навушники до ноутбука, вартістю 259,20 грн.; камера заднього виду, вартістю 615,60 грн.; GPS навігатор, вартістю 793,80 грн.; аксесуари для пневматики (патрони) 10 шт., вартістю 486 грн.; пано 500 є, двостороння у вигляді картини, вартістю 650 грн.; кулі для пневматики, вартістю 240,57 грн.; кулі для пневматики, вартістю 259,20 грн.; набір трьох сувенірних мечів з підставкою, вартістю 783 грн.; принтер Epson TX650, разом з СНПЧ та чорнила, вартістю 2082 грн.; фотоапарат «Nikon L-110», вартістю 2000 грн.; жорсткий диск «Verbation», на 1 терабайт, вартістю 698 грн.; суміш для набрання ваги «MEGA MASS 4000», вартістю 621 грн.; суміш для набрання ваги - MEGA GAINER, вартістю 396 грн.; суміш для набрання ваги - MUSCLE JUICE, вартістю 558 грн.; кредитна картка «Приват Банку» НОМЕР_5, яка є зарплатною, на якій було 2750,55 грн.; власна кредитна картка «Альфа Банку», на якій було 10299 грн.; дебітна картка «Платінум Банк», на якій грошей не було; гроші в сумі 2850 доларів США, (згідно курсу НБУ становить 22771,50 грн.); гроші в сумі 15000 грн.; гроші в сумі 450 Євро, (згідно курсу НБУ становить 4527 грн.); наручний годинник «AirOn», стального кольору, разом з коробкою, інструкцією, вартістю 1500 грн.; веб-камера «SVEN», вартістю 200 грн..

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди, на загальну суму 81 115 грн. 43 коп.

Крім того, ОСОБА_7, 08.06.2012 року, приблизно о 22-00 год., перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_3, яка на той час спала після вживання рідини з домішками психотропної речовини - фенаборбіталу, з метою викрадення банківських карток «Приват Банк», на якій було 2750,55 грн., «Аваль Банк», на якій було 10229 грн. та «Платінум Банк», на якій грошей не було, які належать потерпілій ОСОБА_3, скориставшись тим, що потерпіла спить, вчинив викрадення офіційних документів, а саме банківських карток «Приват Банк», «Аваль Банк», та «Платінум Банк». В подальшому ОСОБА_7 з викраденими банківським картками з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7, з метою зняття грошових коштів з викраденої банківської картки «Приват Банк», маючи пін код до неї, з банківського терміналу НОМЕР_6 розташованого по проспекту Миру, 6 в м. Києві, приблизно о 00-35 год. 09.06.2012 р., зняв з банківської картки грошові кошти в сумі 2750 грн., тим самим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 2750 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7, з метою зняття грошових коштів з викраденої банківської картки «Альфа Банк», маючи пін код до неї, з банківського терміналу розташованого по вул. Раїси Окіпної, 4-А в м. Києві, приблизно о 01-02 год. 09.06.2012р., зняв з банківської картки грошові кошти в сумі 10150 грн., тим самим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 10150 грн..

Підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а саме: по епізодам вчинення крадіжок особистого майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 визнав повністю. По епізодам злочинів, відносно потерпілої ОСОБА_3 визнав частково, заперечуючи вчинення розбійного нападу. Цивільні позови визнав повністю. Показання по суті обвинувачення давати суду відмовився.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового та судового слідства, досліджених та отриманих в судовому засіданні:

По епізоду викрадення майна ОСОБА_8 -

Показаннями потерпілої ОСОБА_8, які були оголошені судом в порядку ч.2.ст.290 КПК України(1960р.) згідно яких 25.09.2011 року вона через мережу «Інтернет» познайомилася із хлопцем на ім'я, ОСОБА_7, з яким через «Інтернет» спілкувалися близько одного місяця, а у кінці жовтня 2011 року, ОСОБА_4 приїхав до неї в м. Кіровоград, де в її квартирі, вони почали разом проживати. Ключів від квартири у ОСОБА_7 не було. 10.11.2011 року, вона знаходилася на роботі та в той день забула свій мобільний телефон вдома. Близько 18-00 год. до неї прийшли її діти і повідомили що ОСОБА_4 взявши комплект ключів від квартири у сина ОСОБА_11, коли той ходив до школи, покинув квартиру при цьому зачинив вхідні двері, а коли діти відчинили вхідні двері квартири ключем доньки ОСОБА_12, вони побачили, що з квартири зникли плазмовий телевізор та інші цінні речі. Зрозумівши, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку її майна вона відразу пішла разом з дітьми до відділу міліції та розповіла про те що сталося, після чого з працівниками міліції вони поїхали до її квартири, де виявили крадіжку належних їй речей.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12, оголошеними судом в порядку ст.306 КПК України(1960р.) (т. 1 а.с 56-57), згідно яких вона разом із матір»ю та братом ОСОБА_13 проживає за адресою: АДРЕСА_3.

З кінця жовтня 2011 року з ними у квартирі став проживати чоловік на ім'я ОСОБА_4, з яким мати познайомилась через «Інтернет». 10.11.2011 року ОСОБА_4 у її неповнолітнього брата ОСОБА_11 його ключі від квартири та зник. Коли вона прийшла додому та відчинила, двері своїми ключами то виявила, що у квартирі відсутні плазмовий телевізор, електрогітара, відеокамера, гроші та інші речі. Про це вона повідомила матері та з нею пішли до міліції(т.1 а.с. 56-57);

Аналогічними показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_13, оголошеними судом в порядку ст.306 КПК України(1960р.) (т. 1 а.с 58-61);

Заявою ОСОБА_8 про вчинений злочин(т.1 а.с.18);

Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3(т.1 а.с. 20-23);

Речовими доказами: виписками по рахунку клієнта НОМЕР_7 за період з 01.11.2011 та DVD+R «Verbatim» з відеозаписом камери спостереження встановленої у Кіровоградському відділенні АТ «Дельтабанк», жерстяною банкою(т.1 а.с. 48-49, 65);

Протоколом впізнання по фотознімкам, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_7.(т.1 а.с. 53-54);

Висновком судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого сліди пальців рук виявлені при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3, залишені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1(т.1 а.с.91-96);

Висновком товарознавчої експертизи, щодо вартості викрадених речей: телевізора, відеокамери, ювелірних виробів(т.1 а.с.103-106);

По епізоду викрадення майна ОСОБА_4 -

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в суді пояснила, що підсудного ОСОБА_7 вона впізнає як ту особу, який вчинив відносно неї злочини.

На початку лютого 2012 року, через соціальну мережу інтернет, познайомилась з чоловіком на ім'я ОСОБА_7, з яким обмінялись номерами телефонів і того ж вечора ОСОБА_7 їй зателефонував, повідомивши, що сам з Одеси, працює програмістом. Після цього вони спілкувались приблизно по 4 рази на день та невдовзі ОСОБА_7 сказав, що їде до Києва, запитавши де вона проживає. Вона скинула ОСОБА_7 смс-повідомлення з адресою своєї роботи- с. Кузьминці Кагарлицького р-ну, вул. Чероноармійська, 9 і 03.02.2012 р. приблизно о 10-00 год. ОСОБА_7 приїхав до неї на роботу де вона перебувала на добовому чергуванні в центрі соціально-педагогічної реабілітації дітей та залишився з нею там на ніч.

Наступного дня, 04.02.2012 року ОСОБА_7 кудись поїхав на таксі, але вони продовжували спілкуватись по телефону, а 06.02.2012 року приблизно о 21-00 год. знову приїхав до неї на роботу, де вона також перебувала на добовому чергуванні та сидів у класі з її ноутбуком, а вона у цей час вкладала дітей спати, а потім дивилась телевізор. Вночі між ними зайшла розмова та ОСОБА_7 запитав, чи має вона банківські картки, на що вона відповіла ствердно. Тоді ОСОБА_7 запитав у неї пін коди карток і сказав, що хоче погасити кредит, який вона брала для придбання ноутбуку. Вона повірила ОСОБА_7 та назвала йому пін коди карток «Приват банк» та «Райфайзен банк», які знаходились у неї в гаманці, що лежав у сумці від ноутбука.

Наступного дня - 07.02.2012 року вони прокинулись в 05-00 год. і ОСОБА_7 сказав, що ноутбук не працює, його потрібно лагодити та що він забере ноутбук з собою і привезе через 2 год.. Вона йому повірила, і приблизно о 05-45 год. ОСОБА_7 пішов разом із її ноутбуком, домовившись зустрітись о 16-00 год. та поїхати разом до Києва.

Цього ж дня, приблизно о 10 год. на її телефон прийшло смс повідомлення про те, що з її картки «Приват банк» знято гроші в сумі 200 грн. після чого, вона заглянула в свій гаманець та виявила відсутність банківських карток «Райффайзен банк», на якій було 26 грн. та «Приват банк», на якій було 200 грн. Дані картки вона ОСОБА_7 брати не дозволяла, він зробив це без її відома, тому вона відразу зателефонувала ОСОБА_7 і запитала де її картки, на що він сказав, що треба довіряти.

Після того, вони з ОСОБА_7 не бачилися, а десь через тиждень, приблизно 14 чи 15 лютого 2012 року в ході розмови по телефону ОСОБА_7 запитав її чи дивиться вона на свою банківську картку «Фінанси та кредит». Вона знала, що на даній картці знаходились кошти в сумі 3500 грн., тому відразу після розмови вона зняла готівку в сумі 2700 грн., а 800 грн. виходить, що зняв ОСОБА_7, так як він про це казав та поповнював свій мобільний рахунок її карткою. Коли він встиг переписати номер картки«Фінанси та кредит» вона не знає і цього не бачила. В подальшому, вони з ОСОБА_4 ще один раз розмовляли по телефону, а після того його телефон не відповідав;

Протоколом заяви про злочин(т.3 а.с. 14);

Явкою ОСОБА_7 із зізнанням(т.3 а.с.23);

Протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7.(т.3 а.с. 85-89);

По епізодам вчинення злочинів відносноОСОБА_3 -

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що підсудного ОСОБА_7 вона впізнає як ту особу, який вчинив відносно неї ряд злочинів. У травні 2012 року він називався ОСОБА_7.

Так, 04.05.2012 року вона через Інтернет познайомилась із чоловіком, який представився ОСОБА_7 та повідомив, що на даний час перебуває в Німеччині у робочих справах та планує приїхати в м. Одесу. Протягом місяця вони спілкувались по телефону та переписувались. В ході розмови, ОСОБА_7 повідомив, що приїде до Києва 04.06.12 року у вечірній час та попросив знайти йому квартиру в оренду на 4 доби до 08.06.2012 року. В подальшому 04.06.12 року у вечірній час їй зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що їде з Одеси до Києва на потязі. Вранці наступного дня в ході розмови по телефону з ОСОБА_7, вона йому сказала адресу орендованої квартири: АДРЕСА_1 та повідомила, що заплатила за оренду 1200 грн., які він пообіцяв повернути.

Приблизно о 12 годині тогож дня ОСОБА_7 приїхав на вказану квартиру, де вона його чекала та разом вони провела ніч на 06.06.2012 року. Наступну ніч вони також провели разом в орендованій квартирі. Вона збиралась побратись із ним та планували спільно виїхати за кордон до Німеччини.

07.06.2012 року вона черговий раз прийшла на орендовану квартиру о 22-30 год. із приготованою вдома їжею, а ОСОБА_7 приніс пляшку молдавського коньяку, який вони почали вживати. Пляшка ця була не сучасна, етикетка була не зрозуміла, акцизної марки на пляшці не було.

Так як ІНФОРМАЦІЯ_2 був день її народження, то ОСОБА_7 наполягав, щоб вона випила коньяк. Через 20-30 хв. після вживання коньяку, в неї запаморочилось в голові, і її знудило. ОСОБА_7 також запропонував випити якісь таблетки, від яких їй стало зле і вона прилягла. В цей час вона побачила як ОСОБА_7 почав збиратись кудись та на її запитання відповів, що до аптеки. Після цього вона виключилась і більше нічого не пам'ятає.

08.06.2012 року прокинулась в даній квартирі але ОСОБА_7 не було, вхідні двері були зчинені на замок зовні. З квартири пропали всі її речі, навіть останні гроші в гаманці. Вона не могла ні з ким зв'язатись чи вийти з квартири. В обід прийшла мама з працівниками міліції і відкрили її. 10 червня в Інтернеті він написав їй та запитав як вона себе почуває, сказав, що скоро приїде і поверне речі, які взяв, казав, що це перевірка, питав чи написала вона заяву в міліцію.

Коли були перші засідання в суді, почались дзвінки з невідомого номеру вночі і вранці. Спочатку мовчали, а потім сказали, якщо не забере заяву з міліції, то лишиться без своєї донечки. Вона впізнала голос ОСОБА_7.

15000 грн. ОСОБА_7 зняв з її карточки без неї, нібито по причині того, що вона неправильно поклала гроші на карточку. 2000 доларів - то були окремі гроші на які вони з ОСОБА_7 збирались побратись, планували спільно виїхати за кордон в Германію.

ОСОБА_7 навіть сказав принести коробочки з-під телефонів її, та її дитини, сказав, що вони йому потрібні. Тільки тепер вона розуміє для чого, він все продумав. Принтер, фотоапарат та інші речі вона купувала за свої кошти за порадами ОСОБА_7.

Крім ОСОБА_7 на орендованій квартирі нікого не було, тому впевнена що саме він підмішав щось у коньяк. Раніше їй ніколи не ставало так зле. Випила не багато, приблизно 200 грам коньяку. Коли прийшла до тями, їй ще 3 дні було погано, паморочилось в голові нудило. Думає, що було це зроблено для того, щоб забрати її речі, бо інших речей з квартири, крім її, не зникло. Перед тим, як вона втратила свідомість, її знудило, і вона вважає, що якщо б її не знудило, то вона могла б і не прокинутись взагалі, вважає, що це врятувало її життя.

Показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив, що покази, надані на досудовому слідстві повністю підтримує, але за спливом часу, може не пам'ятати якісь деталі. З підсудним не має ніяких стосунків, підсудного бачив разом із потерпілою ОСОБА_3 7 червня 2012 року, коли вони знімали в нього квартиру по АДРЕСА_1. ОСОБА_7 повідомив, що являється одним із начальників фірми, яка займається програмуванням в Германії та має заробітну плату в сумі 18-25 тисяч євро. Сказав, що одразу всю суму не може заплатити, бо йому не було перераховано кошти на карточку і що вони можуть заплатити тільки за 4 дні. Платила потерпіла кошти в сумі 300 - 350 грн., а підсудний сказав, що заплатить через 4 дні всю суму. Через 4 дні він прийшов на квартиру, але ОСОБА_7 повідомив, що грошей в нього ще немає, і щоб він приходив наступного дня, потерпілої в цей день не бачив. Наступного дня, близько 7-8 год. ранку зателефонувала потерпіла і сказала, що її закрили в квартирі, вкрали ноутбук, кредитні картки, просила, щоб він прийшов і відчинив її. Коли він приїхав, вони разом з потерпілою одразу ж викликали міліцію. ОСОБА_3 розповідала про те, що її напоїв підсудний якоюсь хімією, щоб, напевне, вона не змогла контролювати себе та не завадила тому, щоб підсудний міг піти. Казала, від напою вона втратила свідомість.

Протоколом заяви ОСОБА_3 про вчинений злочин( т.2 а.с.69);

Протоколом огляду місця події з фото таблицею(т.2 а.с. 57-62);

Речовими доказами(т.2 а.с. 65-67);

Речовими доказами - скляною пляшкою містк. 1 л з етикеткою «CINZANO» із залишками рідини та скляною пляшкою містк. 0,25 л з етикеткою «Молдавський коньяк Стиль» із залишками рідини світло-коричневого кольору, в рідині якого виявлено фенобарбітал (5-етил-5-фенилбарбітурова кислота), який є психотропною речовиною)т.2 а.с. 69-72);

Показаннями свідка ОСОБА_16, оголошеними судом в порядку ст.306 КПК України(1960р.), з яких вбачається, що у квартирі АДРЕСА_4 вона проживає разом із співмешканцем ОСОБА_7, познайомились через «Інтернет». Під час спільного проживання ОСОБА_7 раз у місяць їздив до Києва, казав, що по роботі. Кожного разу повертаючись він привозив різні речі, в т.ч. комп'ютер, мобільні телефони, золоті вироби та інше, пояснюючи, що дані речі купував. Про те, що ці речі крадені вона не знала.(т.2 а.с. 80);

Даними зафіксованими протоколом огляду від 18.06.2012 р. квартири АДРЕСА_4 за місцем проживання співмешканки ОСОБА_7 - ОСОБА_16, в ході якого було вилучено виучено цінні речі побутового призначення, сувеніри та ювелірні вироби(т.2 а.с. 77-79);

Протоколами огляду речей вилучених 18.06.2012 р. у квартири АДРЕСА_4 та фототаблицями до них, серед яких знаходяться речі, викрадені у потерпілої ОСОБА_3.(т.2 а.с. 86-109, 110-128);

Речовими доказами, приєднаними до справи(т.2 а.с. 129-132);

Розпискою потерпілої ОСОБА_3 про отримання у слідчого викрадених у неї речей(т.2 а.с.133-134);

Товарними чеками на придбання цінних речей потерпілою ОСОБА_3 та гарантійними талонами на них(т.2 а.с.145-162);

Показаннями ОСОБА_7 при допиті в якості підозрюваного та в якості обвинуваченого в яких він визнає факт викрадення особистого майна ОСОБА_3.(т.2 а.с.188-192, 200-204);

Протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_7.(т.2 а.с.207-213);

Висновком судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого серед слідів пальців рук, вилучених в ході огляду квартири АДРЕСА_1 знайдені сліди пальців рук ОСОБА_7.(т.2 а.с. 223-229);

Висновком судової хімічної експертизи, згідно якого у залишках рідини світло-коричневого кольору, що містяться у пляшці з етикеткою «Молдавський КОНЬЯК Стиль…», вилученій 08.06.2012 по АДРЕСА_1, - виявлено фенобарбітал (5-етил-5-фенілбарбітурова кислота), який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю(т.2 а.с. 241-245);

Протоколом додаткової очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 в ході якої потерпіла детально розповіла про обставини вечора 07.06.2012 року при яких ОСОБА_7 приніс до квартири пляшку коньяку містк. 0,25 л. без акцизної марки, який вона вживала та відчула прикус ментолу а також про те, що через деякий час її знудило(т.3 а.с.80-83);

Наведені докази у їх сукупності повністю доводять винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Показання потерпілих та свідків узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах кримінальної.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, у їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та кваліфікує ці його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та кваліфікує ці його дії за ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у викраденні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та кваліфікує ці його дії за ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_3 (розбій) та кваліфікує такі його дії за ч. 1 ст. 187 КК України.

Кваліфікуючи вказаний епізод злочинної діяльності підсудного як розбійний напад, суд виходить з показань потерпілої ОСОБА_3 в суді про втрату нею свідомості після вживання рідини з принесеної ОСОБА_7 пляшки з етикеткою «Молдавський КОНЬЯК Стиль» та висновком хімічної експертизи, якою у зазначеній пляшці виявлено фенобарбітал (5-етил-5-фенілбарбітурова кислота), який є психотропною речовиною.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності», - небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого насильство - це заподіяння йому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або короткочасну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент заподіяння. До останніх зокрема слід відносити насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь, тощо.

Відповідно до п. 11 Постанови, - застосування до потерпілого без його згоди наркотичних засобів, психотропних, отруйних чи сильнодіючих речовин(газів) з метою заволодіння його майном належить розглядати як насильство та кваліфікувати такі дії залежно від того, було воно небезпечним для життя або здоров'я, чи не було. Якщо застосування таких засобів було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, але не призвело до заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або короткочасну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, вчинене належить кваліфікувати як розбій лише за умови, що винна особа усвідомлювала можливість заподіяння таких тілесних ушкоджень.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що її після вживання коньяку їй стало зле та її знудило. Описуючи свої відчуття потерпіла зазначає, що їй ще ніколи не бувало так зле. Після цього вона втратила свідомість, а коли вранці наступного для прийшла до тями, то після цього їй ще три дні було погано, паморочилось в голові, нудило. Вважає, що якби її не знудило перед втратою свідомості, то вона б померла. Це врятувало її життя(т.4 а.с.114).

Виходячи з наведеного, суд аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_3 насильство, яке було небезпечним для життя та здоров'я потерпілої.

Крім того, показання потерпілої ОСОБА_3 що ОСОБА_7 приніс до квартири пляшку коньяку містк. 0,25 л. без акцизної марки, сам з неї не пив, але наполегливо пропонував випити їй, на думку суду переконливо свідчать про те, що останній заздалегідь підготував рідину з домішками психотропної речовини для пригощання ОСОБА_3 та при цьому усвідомлював можливі наслідки своїх насильницьких дій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що кваліфікація таких дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 187 КК України об'єктивно підтверджується наявними у справі доказами.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_7 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу підсудного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Суд враховує також наявну у справі характеристику ОСОБА_7 за місцем ув'язнення.

Обставин, які пом'якшують, покарання ОСОБА_7 суд не вбачає.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини, суд не вбачає такої пом'якшуючої покарання обставини як щире каяття. При цьому суд враховує поведінку підсудного під час судового розгляду, в ході якого він неодноразово погрожував потерпілій ОСОБА_3.(т.4 а.с. 163, 176) та (т.4 а.с. 155 - протокол с/з) а також погрожував головуючому судді (т.4 а.с. 194 - протокол с/з).

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 за злочини вчинені відносно потерпілої ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи, що перебуває в безпорадному стані.

З урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочинів, його наслідків, даних про особу підсудного ОСОБА_7 суд з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч.1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд відповідно до ст. 70 КК України вважає за необхідне застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

З урахуванням того, що злочин відносно потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_7 вчинив не відбувши повністю покарання за попереднім вироком, суд вважає необхідним відповідно до ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2009 року.

Розв'язуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд відповідно до ст. 328 КПК України враховує доведеність їх підстав та розмірів, вважає їх обґрунтованими та задовольняє у розмірах які були уточнені потерпілими в суді.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 суд залишає без розгляду, так як він був заявлений після початку судового слідства.

Стягненню з підсудного підлягають судові витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), п. 11 Розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, ст. 70, 71 КК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 3-х років обмеження волі;

за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 7-ми років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2009 року, остаточно призначивши покарання за сукупністю вироків у виді 8 років 19 днів.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання засудженому вираховувати з 22 червня 2012 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю, стягнувши з засудженого ОСОБА_7 на її користь 3100 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити повністю, стягнувши на її користь з засудженого ОСОБА_7 62 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 450,24 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 627, судові витрати в розмірі 470,40 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 148, судові витрати в розмірі 225,12 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1711 та всього 1145 грн. 76 коп. - на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській обл., код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській обл. МФО 823016, судові витрати в розмірі 470,40 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 764 - на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві, р/р 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській обл., МФО 821018 код 25575285; судові витрати в розмірі 1061,28 грн. за проведення хімічної експертизи № 1408х - на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві, р/р 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській обл., МФО 821018 код 25575285.

Речові докази: пінку для гоління «NIVEA» та станок для гоління «Gillette», скляну пляшкою місткістю 1л з етикеткою «CINZANO» із залишками рідини світло-коричневого кольору з відтінком рожевого кольору, скляну пляшку місткістю 0,25 л з етикеткою «Молдавський Коньяк Стиль» із залишками рідини світло-коричневого кольору, жерстяну банку з-під напою «Вurn» - знищити; мобільний телефон «Нокіа 5530 XpressMusic» імей: НОМЕР_8, з картою пам'яті на 4G; мобільним телефоном «Нокіа 7260», червоного-чорного кольору, імей: НОМЕР_9, з батареєю, без сім-карти - залишити у володінні власника; два срібних кільця, золотий хрестик, золотий ланцюжок, срібний ланцюжок, підвіску; пластикову коробку з під дитячого лука; три сувенірні мечі (довгий, середній, короткий), разом з підставкою; коробку з надписом «Gold Collection», в якій міститься рамка з купюрою, золотого кольору, номіналом в 500 євро (пано); принтер Epson Stylus Photo TX650, модель C282А, шнур та рекомендації по використанню; ноутбук «apache», білого кольору, гарнітуру, та документи; «MEGA MASS 4000», з порошкоподібною речовиною, яка призначена для набрання ваги; суміш для набрання ваги - MEGA GAINER; суміш для набрання ваги - MUSCLE JUICE; жорсткий диск «Verbation», на 1 терабайт; веб камерою «SVEN» зі шнуром; мобільний телефон Нокіа С2-06, Імей 1: НОМЕР_10. Імей 2: НОМЕР_11, зарядний пристрій, батарею; гарнітуру (навушники) до ноутбука; банківську картку «Платінум Банк», НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_3; банківську картку «Приват банк» НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_3; банківську картку «Аваль Банк» НОМЕР_13; планшет «Cenius G-Pen 560», для малювання який міститься у коробці, в якій також міститься три диски та ручка до планшету; наручний годинник «AirOn», стального кольору, разом з коробкою від нього, та інструкція; револьвер «МЕ 38 Magnum-4R», НОМЕР_4, калібр 4 мм, виробник - Німеччина, який знаходиться в коробці з під даного револьвера в якій також знаходяться інструкція, набої в кількості 35 шт., та йорж для чистки ствола; відео реєстратор, чек «Альфа-Банку» та три чеки «Платінум Банк»; залишити у володінні потерпілої ОСОБА_3; «виписку по рахунку НОМЕР_7 За період: с 01.11.2011 по 11.11.2011…», і DVD+R диск «Verbatim» сірого кольору без пояснювальних написів, із зображенням особи яка 3300 гривень, сліди рук вилучені в ході огляду місця події від 10.11.2011 року за адресою: АДРЕСА_3, на відрізок темної дактилоплівки, який наклеєний на лист паперу форматом А-4, та два відрізки прозорої липкої стрічки, які наклеєні на лист паперу форматом А-4 - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя: