Постанова № 37356481, 25.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Справа № 920/1695/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Заїка І.В., довіреність № 3 від 11.02.2014 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Суми (вх. № 283 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 25 листопада 2013 року у справі № 920/1695/13

за позовом Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання незаконним та скасування рішення

та за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Суми,

про зобов'язання виконати рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Суми, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2013 року № 67 за результатами розгляду справи № 03-06/59-2013.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми звернулось з зустрічним позовом про зобов'язання Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення комітету України від 2 серпня 2013 року № 67 у справі № 03-06/59-2013, шляхом забезпечення відбору об'єктів житлового будівництва при формуванні пропозицій до проекту Переліку об'єктів житлового будівництва, на будівництво (реконструкцію) і придбання житла у яких можуть спрямовуватись кредитні ресурси Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», на 2014 рік за встановленими критеріями.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.11.2013 р. у справі № 920/1695/13 (суддя Левченко П.І.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Зобов'язано Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» припинити порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2013 року № 67 у справі № 03-06/59-2013, шляхом забезпечення відбору об'єктів житлового будівництва при формуванні пропозиції до проекту Переліку об'єктів житлового будівництва, на будівництво (реконструкцію) і придбання житла у яких можуть спрямовуватись кредитні ресурси державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», на 2014 рік за встановленими критеріями.

Стягнуто з Сумського регіонального управління Державної фінансової спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в доход Державного бюджету м. Суми 1147,00 грн. судового збору за подання зустрічного позову.

Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» з рішенням господарського суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2013 р. у справі № 920/1695/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Свої вимоги заявник обґрунтовує посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, вважає неможливим застосування до позивача за первісним позовом Закону України «Про захист економічної конкуренції». При цьому зазначає, що висновок відповідача в частині визнання позивача органом адміністративно-господарського управління та контролю є хибним та таким, що суперечить нормам закону, а також позивач посилається на відсутність у нього обов'язку або права здійснювати контроль та управління в рамках Державних соціальних програм, а також проводити порівняльну оцінку перспективності об'єктів житлового будівництва того чи іншого забудовника, проводити відбір за критеріями визначення об'єктів житлового будівництва при формуванні пропозицій.

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує наведені позивачем доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду законним та прийнятим за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалось, по час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2013 року № 67 у справі № 03-06/59-2013: 1) дії Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - позивач), які полягають у не проведенні у період з 2009 по 2013 роки відбору перспективних об'єктів житлового будівництва за встановленими спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» критеріями при формуванні пропозицій до проектів Переліків об'єктів житлового будівництва, які пропонуються до фінансування за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів на кредитування молодих сімей та одиноких молодих громадян для будівництва (реконструкції) і придбання житла та кредитних ресурсів комерційних банків, визнання порушенням, передбаченим пунктом 3 статті 50, абзацом 7 частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як антиконкурентні дії органу адміністративно-господарського управління та контролю у вигляді надання окремим суб'єктам господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить до обмеження конкуренції; 2) зобов'язано позивача припинити порушення, зазначене у пункту 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом забезпечення відбору об'єктів житлового будівництва при формуванні пропозиції до проекту Переліку об'єктів житлового будівництва, на будівництво (реконструкцію) і придбання житла у яких можуть спрямовуватись кредитні ресурси Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», на 2014 рік за встановленими критеріями.

Позивач не погоджується з рішенням адмінколегії, вважає його необґрунтованим та незаконним, зокрема, в частині визначення позивача як органу адміністративно-господарського управління та контролю в значенні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки не існує жодного документу, який би передбачав делегування позивачеві функцій органу управління або контролю від органів влади чи органів місцевого самоврядування.

Позивач не погоджується з висновком адмінколегії відповідача про те, що він є єдиним розпорядником коштів у межах Сумської області, які надходять йому (через Фонд та безпосередньо) з бюджетів усіх рівнів на надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла на умовах, визначених Положенням про порядок надання пільгових довготермінових кредитів. Позивач стверджує, що він не здійснює фінансування будівництва відповідно до Положення, а надає кошти позичальникам, які спрямовують такі кошти на будівництво обраних ними об'єктів і не розпоряджається коштами на власний розсуд, а лише надає у відповідний момент доручення казначейству на перерахування коштів забудовнику.

Позивач також не погоджується з висновком адмінколегії відповідача в описовій частині оспорюваного рішення стосовно права Фонду та його регіональних управлінь організовувати конкурси, тендери серед підрядних і проектних організацій, спрямовані на здешевлення вартості житла, підвищення якості будівництва та комфортності проживання тощо.

Позивач зазначає, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2000 року № 1604 «Питання Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» право на організацію проведення конкурсів, тендерів серед підрядних і проектних організацій має Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (Фонд), а не його регіональні управління.

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується правомірність та обґрунтованість висновку Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що дії позивача мають негативний вплив на конкуренцію на ринку житлового будівництва у містах Суми, Глухів та Шостка, оскільки обмежують можливість інших забудовників отримати доступ до фінансових ресурсів Фонду, які спрямовуються на кредитування згідно з передбаченими для позивача за затвердженими у встановленому порядку розподілами коштів серед регіонів, що було б можливим завдяки включенню їх об'єктів шляхом відбору за встановленими Фондом критеріями до Переліків перспективних об'єктів житлового будівництва та укладенню на цій підставі відповідних договорів про співробітництво з позивачем.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення адмінколегії відповідача від 02.08.2013 року № 67 за результатами розгляду справи № 03-06/59-2013 є правомірним та обґрунтованим.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на те, що позивачем за первісним позовом не наведено жодної з визначених законом підстав для визнання незаконним та скасування рішення адмінколегії, місцевий господарський суд відмовив в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнив зустрічний позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобов'язання виконати рішення від 02.08.2013 року № 67 у справі № 03-06/59-2013 (рішення адмінколегії).

З даним висновками повністю погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.

Повторно переглядаючи справу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи адміністративно-господарського управління та контролю - суб'єкти господарювання, об'єднання, інші особи в частині виконання ними функцій управління або контролю в межах делегованих їм повноважень органів влади чи органів місцевого самоврядування.

Кабінет Міністрів України, реалізуючи функції та повноваження, визначені статтею 116 Конституції України, Житловим кодексом України, постановою від 29.05.2001 року № 584 затвердив Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла (далі - Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів), а також прийняв постанови від 29.07.2002 року № 1089 «Про затвердження Державної програми забезпечення молоді житлом на 2002-2012 роки» та від 24.11.2012 року № 967 «Про затвердження Державної програми забезпечення молоді житлом на 2013-2017 роки».

Відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів кошти державного, місцевих бюджетів та інших джерел, виділені для надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, використовує Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, що є державною спеціалізованою фінансовою установою, утвореною з метою реалізації державної житлової політики та підпорядкованою Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2000 року № 1604 «Питання Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» затверджено Статут Фонду, за яким метою діяльності останнього є, зокрема: сприяння проведенню державної житлової політики; виконання Державної програми забезпечення молоді житлом на 2002-2012 роки, інших програм забезпечення житлом населення України в межах своїх повноважень; управління фінансовими активами з метою фінансування будівництва та реконструкції житла. В структуру згаданого Фонду входять регіональні управління, у тому числі й Сумське регіональне управління Фонду (позивач за первісним позовом у даній справі).

Позивач є підрозділом Фонду, який у своїй діяльності підпорядковується, підзвітний та підконтрольний Фонду і діє на підставі Статуту Фонду, Положення про Сумське регіональне управління Фонду.

Водночас позивач є юридичною особою та надає у встановленому порядку пільгові довготермінові кредити молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, обслуговує ці кредити, забезпечує їх цільове використання та своєчасне погашення; забезпечую практичне виконання інших програм, виконання яких покладено на Фонд та на позивача розпорядчими та /або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та/ або рішеннями органів місцевого самоврядування чи виконавчої влади.

При наданні пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, при обслуговуванні цих кредитів, забезпеченні їх цільового використання та своєчасного погашення позивач виконує функції управління та контролю в межах повноважень, делегованих Фонду та його структурним підрозділам Кабінетом Міністрів України вищезгаданими постановами від 26.10.2000 року № 1604, від 29.07.2002 року № 1089, від 24.11.2012 року № 967, а тому є органом адміністративно-господарського управління та контролю в значенні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивач є єдиним розпорядником коштів у межах Сумської області, які надходять йому через Фонд та безпосередньо з бюджетів усіх рівнів на надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла на умовах, визначених Положенням про порядок надання пільгових довготермінових кредитів.

Статутом Фонду (п. 7 Статуту, а.с. 67) передбачено право Фонду та регіональних управлінь, які діють на підставі Статуту Фонду та Положення про регіональне управління (п. 1.2 Положення, а.с. 92), організовувати конкурси, тендери серед підрядних і проектних організацій, спрямовані на здешевлення вартості житла, підвищення якості будівництва та комфортності проживання, а також організовувати в установленому порядку роботи з проведення експертизи ціноутворення з метою визначення доцільності укладення договорів на будівництво (реконструкцію) житла для позичальників Фонду.

Поряд з цим, згідно статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи адміністративно-господарського управління і контролю (поряд із суб'єктами господарювання, органами влади та органами місцевого самоврядування) зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Статтею 42 Конституції України захист конкуренції визначено як державну політику, а саме: «Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускається зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція».

Для забезпечення раціонального використання державних коштів, спрямованих на житлове будівництво, та визначення перспективних об'єктів житлового будівництва Фондом протягом 2006-2011 років розроблялись і затверджувались порядки формування Переліків об'єктів житлового будівництва, на будівництво (реконструкцію) і придбання житла у яких можуть спрямовуватись кредитні ресурси Фонду, що формуються за рахунок коштів державних та місцевих бюджетів.

Переліки перспективних об'єктів житлового будівництва формуються з метою визнання конкретних об'єктів житлового будівництва, на спорудження яких спрямовуються кошти, що передбачені для реалізації молодіжних, соціальних та інших житлових програм, і які здійснюються Фондом.

Для формування пропозицій до проекту Переліку перспективних об'єктів регіональні управління Фонду (у тому числі і позивач) отримують від забудовників відповідні документи.

Підготовлені позивачем пропозиції до проектів Переліків перспективних об'єктів житлового будівництва на кожен рік подаються у встановлений Фондом термін інвестиційно-будівельному управлінню Фонду, яке здійснює аналіз пропозицій до Переліку, формує проект Переліку на відповідний рік та подає його правлінню Фонду на розгляд та затвердження.

Затвердження Переліку перспективних об'єктів житлового будівництва є підставою для укладення позивачем договорів про співробітництво з забудовниками об'єктів житлового будівництва, включених до зазначеного переліку, якими, зокрема, мають передбачатись проектні показники об'єкту житлового будівництва, кількість квартир, що планується для фінансування за рахунок кредитних ресурсів, та їх загальна площа, строк здачі об'єкту житлового будівництва в експлуатацію.

Для забезпечення раціонального використання державних коштів, спрямованих на житлове будівництво, позивач за встановленими Фондом критеріями мав би визначити на кожен рік перспективні об'єкти житлового будівництва для включення до Переліку об'єктів житлового будівництва, на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, у яких можуть спрямовуватись кредитні ресурси Фонду (які будуть фінансуватись за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів).

Отже, право зведення житла з залученням кредитних коштів у відповідності до положень Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні» у встановленому порядку забудовник отримує завдяки включенню його об'єктів житлового будівництва до Переліку перспективних об'єктів житлового будівництва на певний рік, тобто, об'єкти житлового будівництва останнього мають бути обраними за встановленими Фондом критеріями позивачем з поміж об'єктів інших учасників житлового будівництва як перспективні для фінансування за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів на кредитування молодих сімей та одиноких молодих громадян для будівництва (реконструкції) житла і придбання житла.

Включення об'єкта житлового будівництва до затвердженого правлінням Фонду Переліку об'єктів житлового будівництва, на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, у яких можуть спрямовуватись кредитні ресурси Фонду, забезпечує доступ забудовника зазначеного об'єкта до фінансових ресурсів, якими розпоряджаються регіональні управління Фонду, зокрема, позивач, оскільки тільки із забудовниками, об'єкти яких включені до Переліку перспективних об'єктів житлового будівництва, позичальники укладають договори про будівництво житла (договори купівлі-продажу житла).

Позивач при формування пропозицій до проектів Переліків перспективних об'єктів житлового будівництва на 2009, 2010, 2012, 2013 роки включав до них лише житлові об'єкти по місту Суми - АТЗТ «Номак-Інвест», а по місту Шостка і по місту Глухів Сумської області - ТОВ «Молодіжний житловий кооператив «Міранта», хоча житлове будівництво велося також іншими забудовниками (потенційними конкурентами АТЗТ «Номак-Інвест» та ТОВ «МЖК «Міранта»), які у 2009-2012 роках також вводили об'єкти житлового будівництва в експлуатацію (у місті Суми це ТОВ ВКП «Нотехс», ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», ПАТ «Сумбуд», ЗАТ «Будінвест СМ», ТОВ «Екобуд», ВАТ «Альфасистембуд», ТОВ «Маркетинг-Центр LTD», ТОВ Укрбудінвест», ТОВ «Арх-буд-інвест», ПАТ «Сумиінвест»; у місті Шостка та місті Глухів це ТОВ «Гора-Н», ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко».

Як свідчать матеріали справи, порівняльна оцінка за встановленими Фондом критеріями перспективності об'єктів того чи іншого забудовника щодо включення як пропозиції до проектів Переліків перспективних об'єктів житлового будівництва позивачем не проводилась.

За таких обставин позивач надає ТОВ «Номак-Інвест» (бувше АТЗТ «Номак-Інвест») та ТОВ «МЖК «Міранта» додаткові, кращі порівняно із загальними умовами, можливості для господарювання, а саме можливості виключного доступу до фінансових ресурсів - коштів, які надходять позивачеві з бюджетів усіх рівнів на надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла на умовах, визначених Положенням про порядок надання пільгових довготермінових кредитів, які за розпорядженням позивача перераховуються забудовникам (ТОВ «Номак-Інвест» та ТОВ «МЖК «Міранта») на будівництво (реконструкцію) житла.

Вищезазначене підтверджує правомірність та обґрунтованість висновків Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що дії позивача мають негативний вплив на конкуренцію на ринку житлового будівництва у містах Суми, Глухів та Шостка, оскільки обмежують можливість інших забудовників отримати доступ до фінансових ресурсів Фонду, які спрямовуються на кредитування згідно з передбаченими для позивача за затвердженими у встановленому порядку розподілами коштів серед регіонів, що було б можливим завдяки включенню їх об'єктів шляхом відбору за встановленими Фондом критеріями до Переліків перспективних об'єктів житлового будівництва та укладенню на цій підставі відповідних договорів про співробітництво з позивачем.

Отже, рішення адмінколегії відповідача від 02.08.2013 року № 67 за результатами розгляду справи № 03-06/59-2013 є правомірним та в силу закону є таким, що підлягає виконанню, оскільки відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Приписами статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належать: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічного позову Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобов'язання виконати рішення від 02.08.2013 року № 67 у справі № 03-06/59-2013, оскільки вказані вимоги є такими що підтверджуються наданими суду доказами та не спростованими Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» будь-якими доказами ані в місцевому господарському суді, ані в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. При прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2013 року по справі № 920/1695/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2013 року по справі № 920/1695/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2014 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.