Постанова № 37356396, 18.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. Справа № 818/7520/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2013р. по справі № 818/7520/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, в якій просить суд скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі №1076 та №1077 від 05.07.2013 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про скасування рішень управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі №1076 та №1077 від 05 липня 2013 року відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі були проведені перевірки ОСОБА_1, за результатами яких складені акти про неподання звітності за 2011 та 2012 роки до органів Пенсійного фонду України.

На підставі вказаних актів перевірки до позивача за неподання звітності з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011р. та 2012 р. рішеннями № 1076 та № 1077 від 05.07.2013 р. застосовані фінансові санкції в загальному розмірі 340,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову , суд першої інстанції виходив з того, що позивач в установленому законом порядку не припиняв свою підприємницьку діяльність та перебував на обліку в УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі, будь-яких доказів щодо припинення своєї підприємницької діяльності позивачем суду надано не було, а відтак рішення УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі № 1076 та № 1077 від 05.07.2013 р. про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.

Обов'язки, передбачені частиною другою цієї статті, поширюються на платників, а саме :

- роботодавців: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами;

- фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців);

- фізичні особи, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичні особи, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту);

- дипломатичні представництва і консульські установи України, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи підприємств, установ та організацій (у тому числі міжнародні), утворені відповідно до законодавства України, які мають окремий баланс і самостійно здійснюють розрахунки із застрахованими особами;

- дипломатичні представництва і консульські установи іноземних держав, філії, представництва та інші відокремлені підрозділи іноземних підприємств, установ та організацій (у тому числі міжнародні), розташовані на території України;

- підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, військові частини та органи, які виплачують грошове забезпечення, допомогу по тимчасовій непрацездатності, допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами, допомогу або компенсацію відповідно до законодавства, - для осіб, зазначених у пунктах 9 - 14 цієї частини;

- інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції (у тому числі постійне представництво інвестора-нерезидента), що використовує працю фізичних осіб, найнятих на роботу в Україні на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем в Україні, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців);

- фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності;

- особи, які забезпечують себе роботою самостійно - займаються незалежною професійною діяльністю, а саме науковою, літературною, артистичною, художньою, освітньою або викладацькою, а також медичною, юридичною практикою, в тому числі адвокатською, нотаріальною діяльністю, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід безпосередньо від цієї діяльності, за умови, що такі особи не є найманими працівниками чи підприємцями.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 в період з 08.02.2001р. по 24.05.2005 року був зареєстрований приватним підприємцем та знаходився на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується довідкою Охтирської ОДПІ від 19.07.2013 року.

згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.07.2013 року ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців не значиться.

22.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Головного Управління пенсійного фонду в Сумській області зі скаргою , в якій просив скасувати рішення № 1076, № 1077 начальника управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі від 05.07.2013 року.

12.08.2013 року Головним Управлінням пенсійного фонду в Сумській області було прийняте рішення про результат розгляду скарги ОСОБА_1 , яким скаргу залишено без задоволення , а рішення управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі від 05.07.2013 року №1076 та від 05.07.2013 №1077 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» залишені без змін.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців,наданому на вимогу управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, інформація відносно ОСОБА_1 відсутня, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій не знайдено, лише 08.08.2013 року включено відомості про фізичну особу - підприємця з відміткою про те , що свідоцтво про її державну реєстрацію вважається недійсним.

08.08.2013 року державним реєстратором Єщенко А.А. внесено дані про ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, без його відома та було заповнено картку за формою 15 самим реєстратором.

ОСОБА_1 оскаржив дії державного реєстратора щодо проведення 08.08.2013р. реєстраційних дій та включення певних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців без його відома та заповнення картки за формою 15 самим реєстратором до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, Охтирської міжрайонної прокуратури та до Сумського окружного адміністративного суду.

Слідчим СВ Охтирського MB УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції Кійко В.О. 28.12.2013 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діях Єщенко A.A. ознаків кримінального правопорушення, передбачених ст.358 КК України.

Постановою Охтирської міжрайонної прокуратури від 11.01.2014р. постанову слідчого Охтирського МВ УМВС України лейтенанта від 28.12.2013 про закриття кримінального провадження скасовано., поновлено досудове розслідування, матеріали досудового розслідування направлено до СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для подальшого розслідування.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду 06.02.2014р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, державного реєстратора реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області Єщенко А.А. відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що і перевірки проведені УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі у відношенні фізичної особи (громадянина) ОСОБА_1 і прийняті УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі рішення № 1076, № 1077 від 05.07.2013 р. на підставі п.4 ч.11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності та застосовані штрафні санкції до ОСОБА_1 як до фізичної особи (громадянина), а не до суб'єкту підприємницької діяльності.

Також, відповідач не надав суду доказів того , що ОСОБА_1 є фізичною особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, фізичною особою, яка використовує працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або особою, яка забезпечує себе роботою самостійно - займається незалежною професійною діяльністю ,тому відсутні підстави для можливості застосування штрафних санкцій.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про протиправність прийнятих рішень і як наслідок про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Приймаючи до уваги, що при ухвалені оскаржуваного рішення судом допущені порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті , колегія суддів скасовує постанову суду першої інстанції , з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 1, 3, 6 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позовів задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи задоволення позову та вимоги ст. 94 КАС України підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 115,41 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2013р. по справі № 818/7520/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі № 1076, № 1077 від 05.07.2013 р. про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" санкцій до ОСОБА_1.

Стягнути Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 115,41 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Макаренко Я.М. Повний текст постанови виготовлений 24.02.2014 р.